Решение по делу № 11-100/2015 от 06.07.2015

гражданское дело № 11-10015

Апелляционное определение

23 июля 2015 года                                                                      город Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда города

Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Кириллова А.В. - Погорелова

В.В., представившего доверенность 23-АА № 3895818 от 12.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25.03.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кириллова А. В. к ООО СК «Реннесанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Кириллов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии, убытков, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2015г. исковые требования Кириллова А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии, убытков, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Договор страхования жизни заемщиков кредита № от 07.05.2013 г., заключенный между Кирилловым А.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ООО«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Кириллова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906,74 руб., убытки в размере 7 193,85 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 473,20 руб. и судебные расходы в размере 500 руб. В остальной части исковых требований, отказано. Также с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 592,01 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Кириллова А.В. Полагает, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно удовлетворил ее иск. Считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель Кириллова А.В. - Погорелов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОООСК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 года между Кирилловым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, сроком на 33 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 136 300 рублей.

При заключении кредитного договора банк предложил истцу заключить договор страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», агентом которого банк выступал на основании агентского договора.

07.05.2013 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в офисе банка был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по договору страхования составила 100 000 рублей, срок страхования 33 месяца, страховая премия 36 300 рублей.

На руки истец получил денежные средства в размере 100 000 рублей, а сумма в размере 36 300 рублей была перечислена ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении данного договора ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ему услуге, не был указан расчет страхового тарифа, его размеры и ставки, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ, а также условия заключенного договора страхования не соответствуют программе, предлагаемой страховщиком для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно, а не посредством агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что ставит истца, как потребителя-заемщика, в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в разумный срок, в случае его заблуждения относительно каких-либо потребительских и иных свойств оказываемой ему услуги и потребовать возврата уплаченной суммы. Также возможность отказа от исполнения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было законное право на отказ от заключенного договора страхования.

Однако, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д.84-85).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2015г. по делу по иску Кириллова А. В. к ООО СК «Реннесанс Жизнь» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: