Решение от 20.05.2015 по делу № 11-126/2015 от 08.04.2015

Дело №11-126/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Лосюковой ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ЖА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Лосюкова ЛВ предъявила иск к ООО <данные изъяты> о взыскании невозвращенной денежной суммы в размере 32651.18 руб., компенсации морального вреда в размере 138000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг Лосюков ММ должны были отправиться по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по туру в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что до поездки Лосюкова ЛВ получила оскольчатый перелом со смещением шейки и головки левой плечевой кости, проведением операции, длительным периодом реабилитации после операции, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора. В ответ на данное уведомление на счет Лосюковой ЛВ были переведены денежные средства в размере 167 348.72 руб. В письменном ответе ответчик пояснил, что удержал из внесенной туристом суммы фактически понесенные расходы туроператора, которые составили 32 651.2 руб., не представив истцу доказательства фактически понесенных расходов.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 138 000 руб.

Выше приведенным решением в иске отказано.

Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Ссылается на то, что в суд был представлен документ без даты и без номера, направленный в адрес ответчика с информацией о размере невозвратной суммы 32 651,28руб. от <данные изъяты>. Таким образом, расходы, как элемент бухгалтерского учета, должны быть документально подтвержденные и оформлены надлежащими первичными документами. Указанные расходы понесены третьим лицом БГ <адрес>, а не исполнителем по договору. Ответчик никаких расходов по договору с истицей не понес и не подтвердил документально. Кроме того, в указанном документе фигурирует сумма 156 701руб., в то время как истец непосредственно оплатила ответчику 200 000руб.

Суд первой инстанции, ошибочно принял факт наличия платежного поручения (подтверждающего только направление денежных средств в адрес адресата) и письма от третьей стороны, не являющегося участником настоящих договорных отношений, за доказательства, подтверждающие фактическое понесение расходов Ответчиком. Представленный документ не может быть принят во внимание, как документ, подтверждающий фактические расходы непосредственно ООО <данные изъяты>, поскольку он не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Истец не является участником договорных отношений между ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> и Туроператором, ответчик не представил доказательств, подтверждающих непосредственное несение расходов по исполнению договорных обязательств по договору с Истцом, а понесенные убытки, вытекающие из иных договорных отношений, относятся к предпринимательскому риску.

В обоснование своих доводов указанным ответчиком представлена лишь справка о фактических расходах, выданная третьей стороной. Однако данная справка не является допустимым доказательством несения расходов на исполнение договора, заключенного с истицей, в частности не представлено доказательств внесения платы за гостиницу по месту бронирования.

Поскольку услуги истице фактически не оказаны в связи с ее отказом от тура, возврату подлежали внесенные за тур денежные средства за вычетом уже возвращенной суммы.

Помимо этого ООО <данные изъяты> не вернув полную стоимость путевки, была обязана предоставить документальное подтверждение понесенных ею фактических затрат на дату отказа от тура, однако документы и письмо третьих сторон, не являющихся участниками по настоящим договорным отношениям, якобы подтверждающие фактически понесенные расходы, были представлены, только в судебное заседание, в решении суда первой инстанции, данный факт не нашел своего отражения, хотя непредставление указанной информации, равно как предоставление недостоверной и (или) необоснованной информации, означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности.

В суд представлен Агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ООО «<данные изъяты>» является принципалом, а ООО <данные изъяты> - агентом.

Согласно системного толкования норм гражданского законодательства, все права и обязанности должны исполниться непосредственно принципалом, то есть ООО «<данные изъяты>» (которое привлечено в качестве третьего лица).

Однако в суд поступил еще один агентский договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, по которому последний является Принципалом, а непосредственно ООО «<данные изъяты>» - агентом.

Таким образом, необходимо учитывать требования статьи 1009 ГК РФ

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия (то есть на основании Доверенности, с указанием всех необходимых полномочий).

Информация о фактическом исполнителе должна доводиться до сведения потребителя. Если потребителю при заключении договора не была представлена возможность незамедлительно получить информации. О непосредственном исполнителе, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании представитель истца ЮА Артемьева, доверенность в деле, в апелляционную жалобу поддержала по выше изложенным основаниям.

Представители ответчика ДВ Янукович, доверенность в деле, апелляционную жалобу считает необоснованной, поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела и которые сводятся к тому, что ответчик перечислил истца возвращенные туроператором денежные средства в связи с аннуляцией тура истца за вычетом своих расходов в сумме 32 651,28руб., а также перечислил сумму своего комиссионного вознаграждения. Ответчик не является надлежащим, т.к. являясь турагентом, не может нести ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, в данном случае ответственность несет туроператор.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосюковой ЛВ и ООО <данные изъяты> заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явилось обеспечение по заявке туриста оказания ему комплекса услуг, входящих в туристский продукт, заказанный туристом: страна <адрес>, маршрут <адрес>, срок поездки: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты по маршруту, проживание в гостинице, групповой трансфер, медицинское страхование (п. 2.1 договора). Стоимость туристского продукта составила 9342 долларов США.

Услуги, указанные в п. 2.1 договора заказчику оказываются ООО «<данные изъяты>» (п. 3.1 договора). Компания обязуется приобрести от имени туриста авиабилеты, рассмотреть заявку, информировать туриста о ходе выполнения заявки и возможности оказания ему услуг, входящих в состав туристского продукта, информировать туриста по его требованию о ходе выполнения заявки, обо всех изменениях, касающихся забронированных услуг, входящих в состав туристского продукта (п. 5.1.1 - 5.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ответчику в счет оплаты по договору денежная сумма в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило в счет оплаты по туру на основании счета, полученного от ООО «<данные изъяты>» 156 701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с полученным заболеванием, препятствующим поездке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвратило ООО <данные изъяты> денежную сумму, перечисленную последним ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по исполнению условий договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, в связи с аннуляцией тура, в размере 124 049.72 руб. ООО «<данные изъяты>» не вернуло ООО <данные изъяты> уплаченные им ООО «<данные изъяты>», которое является туроператором по данному туру, согласно агентскому договору, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2014, денежные средства за бронирование проживания туриста в отеле в сумме 32 651.28 руб. Возвратить данные денежные средства ООО «<данные изъяты>» ответчику отказалось. ООО <данные изъяты> в свою очередь, возвратило истцу сумму в размере 167 348.72 руб. ( 43 299 руб. оставшихся непосредственно у ответчика, а также 124 049.72 руб., возвращенных ответчику ООО «<данные изъяты>»).

Согласно ст.10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10.1 приведенного закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как следует из выше приведенного договора о реализации туристского продукта истец выступает в договоре турагентом по договору с ООО «<данные изъяты>», а согласно раздела 3 договора в соответствии с выше приведенными требованиями закона услуги, указанные в п.2.1 договора заказчику оказываются туроператором ООО «<данные изъяты>», полные данные о котором приведены в п.3.1 договора.

Согласно ст.10 закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Такие обстоятельства в данном случае имели место.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 закона турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к турагенту, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Ответчиком же были выплачены истцу денежные средства в общей сумме, состоящей из возвращенных ответчику туроператором денежных средств и агентского вознаграждения ответчика.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не была предоставлена истице информация о непосредственном исполнителе не основаны на фактических обстоятельствах, исполнитель, как указано было выше, прямо указан в договоре. Кроме того, указанные обстоятельства не являлись основаниями исковых требований.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: