Решение по делу № 22-589/2015 от 25.03.2015

№

№ 22 - 589/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого Гоголева В.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова А.Ф., прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Гоголева В.И. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов жалобы выступления осуждённого Гоголева В.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Флеганова А.Ф., возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гоголев В.И. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2003 года, в соответствии с которым он осужден по п.п.«в, и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в интересах осуждённого Гоголева считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, просит его изменить и удовлетворить ходатайство Гоголева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку вывод суда о том, что для своего исправления Гоголев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является необоснованным. По мнению стороны защиты, в нарушение закона суд не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим Гоголева с положительной стороны и свидетельствующим об его исправлении, в том числе наличие неоднократных поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем, в качестве негативных обстоятельств суд необоснованно учёл обстоятельства, которые в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09 г. №8 не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в частности, погашенные взыскания, тяжесть совершенного преступления, значительный неотбытый срок наказания, отсутствие сведений о бытовом трудоустройстве.

В возражениях прокурор Дукаев Л.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание Гоголева В.И.

Изложенные стороной защиты доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Гоголева от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения представителя администрации и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гоголева В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов