Решение по делу № 2-796/2019 ~ М-785/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-796/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001172-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2019 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя ответчика Папилина А.В. Нагаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» к Папилину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Крокус» (далее – КПК «Крокус», истец) обратился в суд по тем основаниям, что 25.08.2014 заключил с Папилиным А.В. договор займа №3/140825/59, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 18% годовых с уплатой заимодавцу членских взносов в размере 0,24% в день от суммы долга в день. Денежные средства заемщику предоставлены, однако в нарушение принятых на себя обязательств он надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в общем размере 81 530 руб., из них пени – 12 982 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 11 684 руб., членские взносы – 56 864 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в названном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Папилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не просил. В деле участвует его представитель по доверенности Нагаева Н.В., которая исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях относительно заявленных требований, из которых следует, что основной долг по заключенному Папилиным А.В. и КПК «Крокус» договору займа ранее взыскан в судебном порядке и Папилиным А.В. выплачен, взыскание иных сумм по договору займа является необоснованным, поскольку ответчик отбывает наказание в учреждении исполнения наказания по приговору суда, о чем истцу известно, ответчик лишен возможности трудоустроиться. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 КПК «Крокус» и Папилиным А.В. заключен договор потребительского займа №3/140825/59, согласно условиям которого Папилину А.В. предоставлен заем в размере 25 000 руб. на срок 12 месяцев.

Срок возврата займа в договоре указан как 25.08.2014, что с учетом даты заключения договора и срока его действия, а также представленного графика платежей по договору является очевидной технической ошибкой.

В договоре потребительского займа от 25.08.2014 №3/140825/59 сторонами согласованы условия относительно платы за пользования займом (18% годовых), определено, что возврат займа и причитающихся к уплате процентов за пользование заемными средствами осуществляется ежемесячными платежами, которые подлежат внесению 25 числа ежемесячно. Сторонами также определено, что заемщик обязан к уплате членских взносов в размере 0,24% в день от суммы текущей задолженности по договору, подлежит уплате не позднее даты погашения платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 23.03.2015 КПК «Крокус» обращалось к мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 25.03.2015 №2-328/2015 с Папилина А.В. в пользу КПК «Крокус» была взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014 №3/140825/59 по состоянию на 16.02.2015 в общем размере 19 373 руб., из них основной долг – 16 665 руб., пени – 201 руб., членские взносы – 2 080 руб., проценты – 427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб. 46 коп.

Из информации, представленной по запросу суда Отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия, следует, что судебный приказ от 25.03.2015 №2-328/2015 исполнялся в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №12694/18/10008-ИП, последний платеж в погашение взысканной задолженности получен взыскателем 22.07.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с Папилина А.В. задолженности по договору займа от 25.08.2014 №3/140825/59 за период с 16.02.2015 по 22.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Папилина А.В. само по себе взыскание с него в пользу КПК «Крокус» задолженности по договору займа и членским взносам на основании судебного постановления основанием для прекращения обязательства Папилина А.В. перед КПК «Крокус», возникшего в силу договора займа от 25.08.2014 №3/140825/59, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Довод стороны ответчика относительно причины невнесения платежей по заключенному договору займа (нахождение в местах лишения свободы по приговору суда) суд отвергает как не основанный на законе, не являющейся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, а равно не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства должником (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность Папилина А.В. по договору займа от 25.08.2014 №3/140825/59 за период с 16.02.2015 по 22.07.2019 составляет 81 530 руб., из них пени – 12 982 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 11 684 руб., членские взносы – 56 864 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, составленным без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми определена очередность погашения задолженности по денежным обязательствам при недостаточности платежа.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при удержании с Папилина А.В. денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 25.03.2015 №2-328/2015, вынесенного мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, в связи с недостаточностью поступивших сумм для полного погашения долга первоначальному погашению подлежала задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, затем в называемой последовательности – по сумме основного долга, пеням и членским взносам.

Исходя из размера взысканных с Папилина А.В. сумм в погашение долга, а также даты их поступления КПК «Крокус» платежом в размере 1637 руб. 24 коп., поступившим КПК «Крокус» 22.06.2018 погашена задолженность по взысканной государственной пошлине (387 руб. 46 коп.), по процентам за пользование кредитными средствами (427 руб.), остаток платежа (822 руб. 78 коп.) направлен на погашение задолженности по основному долгу, остаток основного долга составил 15 842 руб. 22 коп.

После платежа в размере 1 934 руб. 24 коп., поступившего КПК «Крокус» 25.07.2018, остаток основного долга составил 13 907 руб. 98 коп.

После платежа в размере 3 064 руб. 32 коп., поступившего КПК «Крокус» 02.08.2018, остаток основного долга составил 10 843 руб. 66 коп.

После платежа в размере 3 448 руб. 35 коп., поступившего КПК «Крокус» 11.12.2018, остаток основного долга составил 7 395 руб. 31 коп.

После платежа в размере 5 513 руб. 15 коп., поступившего КПК «Крокус» 29.12.2018, остаток основного долга составил 1 882 руб. 16 коп.

После платежа в размере 35 руб. 81 коп., поступившего КПК «Крокус» 19.04.2019, остаток основного долга составил 1 846 руб. 35 коп.

После платежа в размере 177 руб. 08 коп., поступившего КПК «Крокус» 24.05.2019, остаток основного долга составил 1 669 руб. 27 коп.

Платежом в размере 2 999 руб. 80 коп., поступившим КПК «Крокус» 24.06.2019, задолженность по основному долгу погашена, остаток платежа, равно как и следующий платеж в размере 950 руб. 47 коп. направлены на погашение взысканных пени и членских взносов.

Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтено, что продолжительность 2016 года составила 366 дней, в соответствующие периоды задолженности истцом необоснованно включены даты поступления платежа, в то время как обязательство в данный день следует считать частично исполненным.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о взыскании с Папилина А.В. задолженности по договору займа от 25.08.2014 №3/140825/59 за период с 16.02.2015 по 22.07.2019 КПК «Крокус» обратилось к мировому судье 23.08.2019.

Судебный приказ №2-2188/2019 вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 27.08.2019, отменен в связи с поступлением возражений от должника 29.10.2019. В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия исковое заявление подано 07.11.2019.

Таким образом, срок заявленных исковых требований в силу требований статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен 23.08.2016.

Следовательно, период за который с Папилина А.В. может быть взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014 №3/140825/59, составляет с 23.08.2016 (начало периода) по 24.06.2019 (дата погашения задолженности по основному долгу).

Исходя из приведенных выше сведений об уменьшении основного долга за период с 23.08.2016 по 24.06.2019, основываясь на формуле расчета задолженности по процентам «остаток основного долга х 18% годовых : количество календарных дней в году х количество дней просрочки», формуле расчета задолженности по пени «остаток основного долга : количество календарных дней в году х количество дней просрочки», формуле расчета задолженности по членским взносам «остаток основного долга х 0,24% х количество дней просрочки», задолженность Папилина А.В. перед КПК «Крокус» является следующей.

За период с 23.08.2016 по 31.12.2016 включительно (131день) при остатке основного долга 16 665 руб.: проценты – 1073 руб. 66 коп., пени – 1 192 руб. 96 коп., членские взносы -5 239 руб. 48 коп.

За период с 01.01.2017 до 22.06.2018 (537 дней) при остатке основного долга 16 665 руб.: проценты – 4 413 руб. 26 коп., пени – 4 903 руб. 62 коп., членские взносы – 21 477 руб. 85 коп.

За период с 27.08.2016 до 25.07.2018 (33 дня) при остатке основного долга 15 842 руб. 22 коп.: проценты – 257 руб. 82 коп., пени – 286 руб. 46 коп., членские взносы - 1254 руб. 70 коп.

За период с 25.07.2018 до 02.08.2018 (8 дней) при остатке основного долга 13 907 руб. 98 коп.: проценты – 54 руб. 87 коп., пени – 60 руб. 97 коп., членские взносы - 267 руб. 03 коп.

За период с 02.08.2018 до 11.12.2018 (131 день) при остатке основного долга 10 843 руб. 66 коп.: проценты – 700 руб. 53 коп., пени – 788 руб. 37 коп, членские взносы - 3 409 руб. 25 коп.

За период с 11.12.2018 до 29.12.2018 (18 дней) при остатке основного долга 7 395 руб. 31 коп.: проценты – 65 руб. 65 коп., пени – 72 руб. 94 коп., членские взносы - 319 руб. 48 коп.

За период с 29.12.2018 до 19.04.2019 (111 дней) при остатке основного долга 1 882 руб. 16 коп.: проценты – 103 руб. 03 коп., пени – 114 руб. 48 коп., членские взносы – 501 руб. 41 коп.

За период с 19.04.2019 до 24.05.2019 (35 дней) при остатке основного долга 1 846 руб. 35 коп.: проценты – 31 руб. 87 коп., пени – 35 руб. 41 коп., членские взносы 155 руб. 09 коп.

За период с 24.05.2019 до 24.06.2019 (31 день) при остатке основного долга 1 669 руб. 27 коп.: проценты – 25 руб. 52 коп., пени –28 руб. 35 коп., членские взносы – 124 руб. 19 коп.

Общий размер задолженности Папилина А.В. за период с 23.08.2016 по 24.06.2019 составляет 46 958 руб. 25 коп., из них проценты за пользование кредитными средствами – 6 726 руб. 21 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 7 483 руб. 56 коп., членские взносы – 32 748 руб. 48 коп.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, установленных судом, размера платы за пользование кредитом, учитывая материальное положение ответчика и причины неисполнения им принятых на себя обязательств, принимая во внимание размер учетной ставки Банка России за соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 6 000 руб.

Доводы стороны ответчика относительно невозможности предъявления требований о взыскании задолженности по заключенному договору займа в связи с осуждением заемщика Папилина А.В. к лишению свободы и отбыванием назначенного судом наказания, на законе не основаны, названные обстоятельства основанием для прекращения обязательства в силу названных выше предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не могут.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57,60%, исчислено без учета снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Папилина А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» задолженность по договору займа от 25.08.2014 №3/140825/59 за период с 23.08.2016 по 24.06.2019 в общем размере 45 474 руб. 69 коп., из них проценты за пользование заемными средствами- 6 726 руб. 21 коп., пени за нарушение принятых на себя обязательств – 6 000 руб., членские взносы – 32 748 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. 04 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года