Решение по делу № 7р-266/2016 от 01.07.2016

Судья Сабирьянов Р.Я.                     Дело № 7р-266/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Клыгина С. П., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В.
<№> от 18 апреля 2016 года начальник ФКУ <...> Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года постановление антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Клыгина С.П. от административной ответственности, заместитель руководителя Марийского УФАС России Марьинская Е.В.
обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей Клыгина С.П. Щеглову Е.А. и Лелекову Н.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело <№> об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Клыгин С.П., являясь начальником ФКУ <...> утвердил извещение о проведении запроса котировок <№> на поставку электроматериалов (светильники светодиодные код ОКПД 31.50.25.190, лампы ртутные код ОКПД 31.50.15.112, лампы люминесцентные, лампы код ОКПД 31.50.15.111, светильники код ОКПД 31.50.22.130) для нужд
ФКУ <...>, которое не содержало информации о предоставлении преференций в нарушение статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 155).

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в части 1 настоящей статьи, и условия применения национального режима в единой информационной системе.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4)

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, определены в приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 155.

Согласно пункту 1 указанного Приказа сфера его действия распространяется, в том числе на оборудование осветительное и лампы электрические (код ОКПД 31.50).

В пункте 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 155 закреплено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа.

Утвержденное Клыгиным С.П. извещение о проведении запроса котировок содержит в себе коды ОКПД 31.50.25.190, 31.50.13.112, 31.50.15.111, 31.50.22.130, однако заказчик не установил преференции в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 155.

4 апреля 2016 года по факту нарушения требований Закона о контрактной системе в отношении начальника ФКУ <...> Клыгина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 18 апреля 2016 года он привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований Закона о контрактной системе правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, устранение нарушения требований законодательства о контрактной системе до возбуждения дела об административном правонарушении (распоряжение об отмене запроса котировок от 11 декабря 2015 года), отсутствие общественно-опасных последствий, пришел к выводу о малозначительности совершенного Клыгиным С.П. правонарушения.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судьей вышеуказанные требования были соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клыгина С. П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Медведева