Решение по делу № 2-5094/2016 от 30.03.2016

Дело №2-5094/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. Акулинина к А.Я. Халилову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... .... под управлением ФИО18, принадлежащим ему же, ... ....под управлением ФИО20, ФИО21, ... госномер ... рус.под управлением ФИО9, принадлежащим ей же. ДТП произошло по вине водителя А.Я.Халилова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность виновника, выплатило страховое возмещение в размере 99200 руб.в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 195 200 руб., за составление отчета истцом уплачено 9600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 96 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 14000 руб., расходы за услуги оценщика 9600 руб., расходы за услуги нотариуса 200 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... .... под управлением А.Я. Халилова, принадлежащим ему же, ... ....под управлением ФИО20, принадлежащим Д.М.Акулинину, ... госномер ... рус. под управлением ФИО9, принадлежащим ей же. ДТП произошло по вине водителя А.Я.Халилова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.9-10,30,48-54)

ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность виновника, выплатило страховое возмещение в размере 99200руб.в пределах лимита ответственности. (л.д.35)

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 195 200 руб., за составление отчета истцом уплачено 9600 руб. (л.д.11-29)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 155 100 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения последнее экспертное заключение, т.к. в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55900 руб. (155 100-99 200).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 9600 руб., расходы за услуги нотариуса 200 руб. за составление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы за дефектовку 1500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.38,42)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 39-40).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 1877 руб.(л.д. 43).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М. Акулинина в пользу А.Я. Халилова в возмещение ущерба 55 900 руб., расходы за услуги оценщика 9600 руб., расходы за юридические услуги 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса 200 руб., расходы за дефектовку 1500 руб., в возврат государственной пошлины 1877руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина