Решение по делу № 33-10708/2015 от 22.04.2015

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-10708/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Баршина А.В. к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Баршина А.В. – Колотушкина В.В., представителя ООО «Магистраль» – Гладышевой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Баршин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании уплаченных по заключенному между ними договору подряда 22.06.2014г. денежных средств в размере 620331р., возмещении причиненного ущерба ущерба в размере 250000р., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000р., а также расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением суда требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 515305р. в счет невозвращенного аванса, 79275, 80р. – в счет стоимости товарно-материальных ценностей, 25750р. – за питание рабочих, 250000р. – в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 20000р., по госпошлине – 12203, 31р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22.06.2014г. стороны заключили договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по устройству фасадной системы утепления жилого дома по площади ориентировочно 880кв.м.

Срок окончания работ определен 11.08.2014г. (п.1.3 договора).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 15.08.2014г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 620331р. (л.д.21).

Доказательств того, что по договору подряда от 22.06.2014г. ответчиком были выполнены какие-либо работы, а также доказательств стоимости выполненных работ – ответчик с позиции ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд, установив, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, переданные истцом денежные средства до настоящего времени не возвратил, пришел к правильному выводу о взыскании их с ответчика.

Причиненный истцу в связи с невыполнением ответчиком работ материальный ущерб в виде стоимости работ, выполненных впоследствии по отдельным договорам третьими лицами – судом правильно определен в размере 250000р. (л.д. 24-38).

Решение суда отвечает положениям ст.ст.309, 393, 397, 405, 715, 728 ГК РФ.

Между тем, так как спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, полагая при этом возможным его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000р.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность решения не опровергают, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года изменить: дополнить резолютивную часть заочного решения суда указанием о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу Баршина А.В. штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи