Решение по делу № 2-293/2015 (2-2349/2014;) от 25.12.2014

№ 2-293/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мелеуз           26 марта 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием представителя истца Миханова С.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Филипповой ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., в соответствии с которым был получен кредит в сумме .... Обязательства банком выполнены надлежащим образом. Указывает, что <дата обезличена> заемщик ФИО4 умер. Последний платеж был произведен в <дата обезличена>. Задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет .... Указывают, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником умершего заемщика ФИО4 является Филиппова Л.Н.

Просит взыскать с Филипповой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумму ...., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания Кардиф».

В судебное заседание ответчик Филиппова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется представитель.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Миханов С.А., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после смерти заемщика ФИО4 <дата обезличена> ФИО6 обратился в банк с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом. В тот же день банком была направлена в Страховую компанию Кардиф справка-расчет полной суммы обязательств заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляла ... руб., в том числе проценты ... руб. Страховщик перечислил страховую сумму в полном объеме <дата обезличена> В связи с тем, что обслуживание кредита наследниками не осуществлялось с <дата обезличена> по <дата обезличена> на дату поступления платежа от страховой компании накопились неоплаченные проценты в сумме ... руб., в том числе ... руб. проценты, начисленные до даты смерти, и ... руб. проценты, начисленные с <дата обезличена> по <дата обезличена> После распределения всех поступивших денежных средств остался не погашен основной долг по кредитному договору в сумме ... руб. На данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Сумма начисленных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила ... руб. Таким образом, задолженность в сумме ... руб. является наследственным имуществом, а проценты в сумме ... руб., являются долгом наследников. Просил взыскать данную задолженность именно с Филипповой Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Филипповой Л.Н. – Филиппова О.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, пояснила, что наступил страховой случай, закон предусматривает оплату долгов страховщиком на момент смерти кредитора, на момент смерти кредитора задолженности перед банком не имелось

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...,% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт получения денежных средств ФИО4 в сумме ... рублей подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> № ....

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО4 на страхование в Мелеузовское отделение <№> ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> ФИО4 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом страховыми рисками являются в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Страховщиком является ООО «Страховая компания Кардиф». При этом плата за подключение к программе страхования составила ... руб. за весь срок кредитования.

Таким образом, следует, что ФИО4 застраховал свою ответственность перед ОАО «Сбербанк России» в ООО «Страховая компания Кардиф».

Из свидетельства о смерти <№> <дата обезличена> следует, что ФИО4 умер <дата обезличена>

На момент наступления страхового случая, а именно смерти заемщика (застрахованного лица) задолженности перед Банком у него не имелась, данный факт сторонами не спаривался.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу (п. 1). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании положений части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о правовых оснований взыскания задолженности по кредитному договору с Филипповой Л.Н. по договору личного страхования, на основании чего у ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.

Применительно к рассматриваемой ситуации ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель, имеет преимущественное право на предъявление к страховщику – ООО «Страховая компания Кардиф» требования о выплате страховой суммы в свою пользу.

При обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 является страховым случаем, ответственность перед банком должен нести страховщик, в связи с чем, находит требования истца, к наследнику заемщика ФИО4 – Филипповой Л.Н. неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Филипповой Лидии ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                          Р.Р. Абдуллин