Решение по делу № 2-692/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-692/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии отказа от иска

г. Норильск 25 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2016 по иску Мальцева А.М. к Олейник Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Олейник Л.В. о взыскании долга пот договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца. Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена еще на <данные изъяты> рублей, срок указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от 15.08.2015г. срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% в месяц. На 10.09.2015 года долг по договору составил <данные изъяты> рублей и до настоящего времени задолженность не погашена. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

09 февраля 2016 года до судебного заседания от истца поступило письменное заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что его требования урегулированы в несудебном порядке. Также просил принять его отказ от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, ему известны.

В судебное заседание истец Мальцев А.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, путем получения повестки лично, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. Кроме того, обратился в суд с заявлением о возврате оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Олейник Л.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, путем получения повестки лично, не явилась. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены, что подтверждается его заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Мальцев А.М. уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 января 2016 года. (л.д.2)

Настоящим определением производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца о возврате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК, ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Мальцева А.М. к Олейник Л.В. о взыскании долга по договору займа, прекратив производство по гражданскому делу № 2-692/2016.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца Мальцева А.М. о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС № 25 по Красноярскому краю возвратить Мальцева А.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от 21 января 2016 года.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Г. Крамаровская