Решение по делу № 22К-4722/2019 от 21.10.2019

Судья Яцуценко Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО9 и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения из числа предусмотренных законом; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым изменить постановление суда, указав на продление срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения; суд апелляционный инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта на территории <адрес> края наркотического средства в виде производного N-метилэфедрона-1-фенил-2 -(пирролидинил) пентан-1-он (@-РVP), в смеси массой № в крупном размере (изъято ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5); соединенному в одно производство с уголовными делами, возбужденными: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ изъято подобное вещество массой ... в значительном размере), ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (изъято ДД.ММ.ГГГГ подобное вещество массой № г).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Органами расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Под стражей он содержится со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием соответствующей меры пресечения постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока действия на основании судебных решений, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа ФИО6, направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, указав на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку в связи с необходимостью дальнейшего производства по делу, а основания, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не отпали и не изменились; приведены данные к доводу об особой сложности расследования уголовного дела, что обусловливает его длительность.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, прокурора ФИО7 и следователя ФИО8, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (без включительно); а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, соответственно, отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 утверждает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в обоснование этого заявляет, что основанием к содержанию ФИО1 под стражей послужили догадки, лишенные фактической основы и предположения следователя, иных доводов не представлено и объективно не существует; вывод суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан без учета того, что ФИО1 не судим; доказательств возможности и намерений скрываться не приведено; загранпаспорта он не имеет, у него стойкие социальные связи: женат, супруга не возражает против применения домашнего ареста по месту совместного проживания, готова поддерживать его материально; его родная сестра также выразила готовность предоставить свое жилье; условия жизни семьи ФИО1, жены и малолетнего ребенка, напрямую зависят от его возможности помогать в быту, с учетом проживания в неблагоустроенном доме; в случае помещения под домашний арест, влияние на ход следствия и свидетелей исключено; ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные поощрения по службе, награжден медалью МВД РФ за успехи в борьбе с преступностью; суд некритично воспринял аргументы обвинения и в части мотива к продлению- особая сложность уголовного дела, поскольку производство экспертиз (проведены в марте этого года), на что ссылается следователь, никак не зависит от содержания ФИО1 под стражей или домашним арестом; следственные действия с ним длительно не проводились, воспрепятствовать производству следствия он не может; суд существенно нарушил процессуальное право, поскольку, вопреки положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ, не проверил, в частности, результаты ОРД, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ; не привел конкретные данные, которые бы подтверждали выводы по основаниям продления срока содержания под стражей; при этом обращает внимание, что в качестве доказательства намерения скрыться приведен рапорт сотрудника полиции, который заинтересован и голословно оговорил ФИО1; считает, что единственный мотив содержания под стражей- это предъявление обвинения в особо тяжком преступлении, что не является достаточным на текущем этапе производства по делу; кроме того, отмечает нарушение судом порядка исчисления сроков, поскольку срок содержания под стражей в 9 месяцев закончится для ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения из числа предусмотренных законом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, продленного ввиду невозможности принять окончательное решение в данной стадии, при отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения; причем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела (с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ)-до 12 месяцев.

Вынесенное по настоящему материалу судебное решение в целом отвечает требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о мере пресечения, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим данным.

Так, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен полномочным к этому руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по <адрес>, до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным к выводу о невозможности окончить предварительное следствие в связи с необходимостью его дальнейшего производства, причем данных о неэффективной организации процесса не установлено, а приведенное относительно объема выполняемых действий и планируемое в полной мере свидетельствует об особой сложности уголовного дела о преступлениях данной категории, назначены и проводятся ряд экспертиз, проверяется информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и пр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с проверкой обоснованности подозрения в совершении указанных преступлений; а дальнейшее содержание его под стражей на основании судебных решений обусловлено предъявлением обвинения в совершении особо тяжких преступлений с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, что сохраняет свою значимость и на текущий период при принятии решения по настоящему материалу.

Помимо этого, в полной мере учтены и иные данные, в том числе приводимые защитником в апелляционной жалобе касаемо личности ФИО1 и его семейного положения (женат, на иждивении двое малолетних детей), при этом отмечено, что постоянного легального источника дохода обвиняемый не имеет, поскольку официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в органах МВД России ранее характеризовался положительно, неоднократно поощрялся; эти сведения, наряду с другими, в том числе владение основами и навыками оперативно-розыскной деятельности (занимал должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков), основательно приняты во внимание к выводам о возможном его влиянии, в случае нахождения на свободе, на участников уголовного судопроизводства, свидетели по делу ему знакомы; а иная, более мягкая мера пресечения, в числе перечисленных, не обеспечит отсутствие возможности под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен; продолжение подобной (в рамках обвинения) деятельности или иное воспрепятствование производству по уголовному делу не может быть исключено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами и мотивами, в силу которых применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее его поведение, явку к следователю и в суд, завершить производство по делу в разумные сроки.

Установленные судом основания применения меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, при этом в полной мере учтены все предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и пр.

Доводы сторон о неправильном исчислении срока содержания под стражей: до ДД.ММ.ГГГГ вместо- ДД.ММ.ГГГГ включительно, не являются поводом для вмешательство в судебное решение, поскольку формулировки по существу идентичны и соответствуют предусмотренным ст.128 УПК РФ правилам, согласно чему срок действия избранной меры пресечения, с учетом продления до 09 месяцев 00 суток, исчисляется со дня задержания -ДД.ММ.ГГГГ, и истекает в 24 часа последних суток, которыми являются ДД.ММ.ГГГГ, а значит, содержание под стражей верно определяется судебным решением: до ДД.ММ.ГГГГ, не включая этот день.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, <░░░░░> ░░░░