Решение по делу № 33-11885/2015 от 13.05.2015

Судья: Барабанова М.Е. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу члена Садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела» - Ерохина С. Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чернобривко Е. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании решения правления СНТ от <данные изъяты> недействительным в части определения количества доверенностей для голосования,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Чернобривко Е.А., Ерохина С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Чернобривко Е.А. обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании решения правления СНТ от <данные изъяты> недействительным в части определения количества доверенностей для голосования.

Свои исковые требования Чернобривко Е.А. мотивировал тем, что <данные изъяты> состоялось заседание правления СНТ «Стрела» с повесткой: регламент проведения собрания <данные изъяты>.; разное ( разбор заявлений).

При обсуждении регламента проведения собрания выступающие члены правления Пятахин В.И. и Липкин А.И. высказали мнение, что необходимо ограничить количество доверенностей на одно лицо не более пяти доверенностей, а если будет больше, то вынести этот вопрос на решение собрания путем голосования.

Истец считает, что данное решение правления от <данные изъяты>г. противоречит Федеральному закону №66-ФЗ и уставу СНТ «Стрела», поскольку члены объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенные председателем такого объединения.

Таким образом, правление СНТ «Стрела», принимая вышеуказанное решение, действовало с нарушением Федерального законодательства и Устава СНТ «Стрела», а также нарушило права истца.

В судебном заседании истец Чернобривко Е.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что его право на участие в общем собрании через представителя было нарушено, поскольку он хотел дать доверенность лицу, на имя которого уже было выдано около 40 доверенностей. В общем собрании <данные изъяты> он принимал участие лично, а не через представителя, поскольку отменил поездку.

Представитель истца – Фалеев К.А. также поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в лице председателя СНТ «Стрела» Калашьян Ю.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Чернобривко Е.А. согласна (л.д. 15).

Третьи лица - Архангельская И.А., Ерохин С.Д., Коротков А.А.Приказчикова В.Д., Пятахин В.И. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что нормы права, которая регулирует данный вопрос, не существует, при этом Правлению СНТ не запрещено разрабатывать регламенты, чтобы выносить их на обсуждение общему собранию. Права истца, как члена СНТ «Стрела» не нарушены, т.к. он лично мог голосовать и высказывать свое мнение по данному вопросу.

Третье лицо Липкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чернобривко Е.А. к СНТ «Стрела» о признании решения правления СНТ от <данные изъяты> недействительным в части определения количества доверенностей для голосования - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Ерохин С.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы Ерохин С.Д. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение правления СНТ «Стрела» от <данные изъяты> в части определения количества доверенностей для голосования нарушает права истца и не соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Стрела».

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Ст. 23 ч. 2 п. 5 Федерального закона N 66-ФЗ устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член объединения «имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля».

Как следует из материалов гражданского дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Стрела» ( далее СНТ «Стрела»), было организовано в <данные изъяты> году на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, отведенном на основании решения исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (л.д. 41-65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Чернобривко Е.А. является собственником земельного участка для садоводства <данные изъяты> в СНТ «Стрела» по адресу: <данные изъяты>, Белавинский с.о., юго-восточнее дер. Халтурино, и при этом он является членом СНТ «Стрела», что подтверждается членской книжкой. (л.д. 9, 16).

<данные изъяты>г. состоялось заседание правления СНТ «Стрела» с повесткой: определение регламента проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты>г.; разное ( разбор заявлений ).

При обсуждении регламента проведения общего собрания членов СНТ, назначенного на <данные изъяты> года, член правления Липкин А.И. предложил, чтобы на собрании был принят следующий регламент: при первичной регистрации участников собрания принимать не более 5-ти доверенностей на одно лицо, а если будет больше количество доверенностей, то вопрос о допуске указанных представителей рассматривать и решить на собрании путем голосования. Данное предложение было принято членами правления СНТ «Стрела» - единогласно. Как усматривается из содержания протокола заседания правления СНТ «Стрела» непосредственно решение об ограничении количества доверенностей представителей, имеющих право участвовать в проведении общего собрания членов СНТ, не принималось, а было принято решение о внесении данного вопроса в регламент проведения общего собрания, назначенного на <данные изъяты> года. На другие собрания, планируемые в будущем, данное решение правления СНТ не распространялось. (л.д.6-8).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> отчетно-выборного собрания СНТ «Стрела» от <данные изъяты> Большинством голосов членов СНТ «Стрела» было принято предложение Липкина А.И. вообще не учитывать никакие доверенности. (л.д. 17-24).

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, согласно которому решение отчетно - выборного собрания членов СНТ «Стрела» от <данные изъяты> признается недействительным. (л.д. 25-27).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рамках проведения собрания членов правления СНТ «Стрела» от <данные изъяты> не принималось конкретного решения в части ограничения количества доверенностей на одного представителя, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Оспариваемое истцом решение принималось в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Стрела» от <данные изъяты>, на котором присутствовал сам истец, и согласно определения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., принятые на указанном собрании решения признаны недействительными.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.

Отменяя вышеуказанное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия находит исковые требования Чернобривко Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Чернобривко Е. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании решения правления СНТ от <данные изъяты> недействительным в части определения количества доверенностей для голосования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: