Решение по делу № 2-1839/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1839/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием представителей истца Данилова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный союз» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Данилов С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в свою пользу задолженности и процентов по договору передачи личных сбережений № ----- от дата и по договору передачи личных сбережений № ----- от дата в общей сумме ------; неустойки по правилам п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ------; убытков по уплате неустойки по договору займа ----- от дата в сумме ------, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------------ коп.; штрафа за отказ ответчика добровольно вернуть ему сумму долга в размере ------% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в сумме ------ и расходов по оплате государственной пошлины, указав в нем, что по названным договорам он передал ответчику денежные средства на общую сумму ------ по договору № ----- от дата сроком на ------ месяцев (до дата) под ------% годовых, а по договору № ----- от дата сроком на три месяца (до дата) под ------% в месяц. Ответчик выплачивал ему проценты и возвратил часть долга. Однако остаток долга по первому договору, долг и проценты по второму договору не возвратил до настоящего времени, на его претензии не отвечает. По мнению истца, их отношения с ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего ответчик подлежит привлечению к гражданско-правой ответственности за неисполнение своих обязательств на основании норм данного закона. Свое право на возмещение убытков, истец мотивирует тем, что из-за несвоевременного возврата долга и процентов он не мог исполнить обязательства перед своим кредитором, который направил в его адрес претензию об исполнении обязательств и уплате неустойки в размере ------ Его материальное положение не исключает возможности прибегнуть к процедуре банкротства физического лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду, пояснив также, что долг перед ним не погашен до настоящего времени.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч.3 данной правовой нормы следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, истец, являясь пайщиком Потребительского кооператива «Сберегательный Союз», передал ответчику денежные средства на общую сумму ------ по двум договорам: по договору № ----- от дата ------ сроком на ------ месяцев (до дата) под ------% годовых, а по договору № ----- от дата ------ сроком на ------ месяца (до дата) под ------% в месяц.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик брал на себя обязательство возвратить истцу указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с учетом частичного возврата займа, сумма основного долга по договору передачи личных сбережений № ----- от дата составила ------

По договору передачи личных сбережений № ----- от дата основной долг составляет ------, проценты за пользование займом по договору передачи личных сбережений № ----- от дата за период с дата по дата в сумме ------ Наличие задолженности в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности произведен с соблюдением названных правил. Учитывая, что ответчик возражений против методики и правильности расчетов истца, а также своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременный возврат займа (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по закону «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела видно и это не оспаривалось истцом, что истец является пайщиком названного им кооператив, что послужило основанием для заключения договоров займа, целью которых было получение истцом прибыли от вложения денежных средств, в силу чего истец не может быть признан субъектом отношений по защите прав потребителей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 – 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применительно к данному спору истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Требуя возмещения морального вреда, истец фактически заявил о нарушении своих имущественных прав. Однако такой предмет, подлежащий защите от посягательств, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан.

По правилам ч.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в ч.2 названной правовой нормы, согласно которому: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень разновидностей деликтных обязательств предусмотрен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В частности, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого им был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба.

Однако наличие совокупности указанных обстоятельств истцом не доказано.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере ------, в остальной части ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом приведенных правовых норм. Размер госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска судом определен по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз» в пользу Данилова ФИО6:

- задолженность по договору передачи личных сбережений № ----- от дата в сумме ------;

задолженность по договору передачи личных сбережений № ----- от дата в сумме ------;

- проценты за пользование займом по договору передачи личных сбережений № ----- от дата за период с дата по дата в сумме ------;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------67 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме ------

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.