Решение по делу № 12-820/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-820/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

рассмотрев жалобу Степанова А.В. на постановление №192 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 09 июня 2015 года в отношении должностного лица - члена (председателя) единой комиссии государственного заказчика - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области»

Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 мая 2015 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления ФАС России по Новгородской области ФИО2 в отношении члена единой комиссии государственного заказчика – ФГКУ «<данные изъяты>» Степанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Степанов А.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Среди доводов жалобы указано на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, о рассмотрении дела 05 июня 2015 года он был извещен 22 мая 2015 года, однако 05 июня 2015 года был госпитализирован, поэтому у него отсутствовала возможность прибыть на рассмотрение дела, направить ходатайство об отложении его рассмотрения или об участии в деле защитника.

Степановым А.М. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 21 июля 2015 года.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Степанов А.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на при заключении контракта на поставку товара заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать наименование страны происхождения товара (наименование места происхождения товара или наименование производителя).

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года государственным заказчиком – ФГКУ «<данные изъяты>» осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение собственными силами и из собственных изделий и материалов работ по устройству (изготовление и монтаж) эвакуационных лестниц в здании ФГКУ <данные изъяты> (начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты>

Пунктом 2 раздела III «Информационная карта участника размещения закупки» установлено, что объектом закупки является выполнение собственными силами и из собственных изделий и материалов работ по устройству (изготовление и монтаж) эвакуационных лестниц в здании ФГКУ <данные изъяты>

В пункте 12 раздела III документации об электронном аукционе (Информационная карта участника размещения закупки) указано что, первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

- согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производи теля товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 ч.2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44- ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В разделе IV документации об электронном аукционе установлено, что помимо выполнения работ, являющихся объектом закупки необходимо поставит товары, используемые для выполнения работ, в частности бетон и краску огнезащитную.

Таким образом, участник закупки в своей заявке должен был указать наименование места происхождения товара или наименование производителей товара.

По окончании срока подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана только одна заявка от ООО «<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 16.06.2014 года при рассмотрении первой части заявки участника она была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Между тем, первая часть заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Так, заявка участника – ООО «<данные изъяты>» не содержала указания на наименование места происхождения или наименование производителя товаров используемых для выполнения работ.

При таких данных, членами единой комиссии названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях члена (председателя) единой комиссии – Степанова А.В. содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена единой комиссии Степанова А.В. проголосовавшего за признание заявки ООО «<данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, получили верную оценку и квалификацию.

Нарушение, допущенное Степановым А.В., посягает на отношения в сфере обеспечения муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе единой комиссии по осуществлению закупок Степанов А.В. отнесся небрежно, поскольку должен был и мог принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности и устранение нарушения не могут указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения так же не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушением имеет формальную конструкцию.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупки (определения поставщика) для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Степанова А.В. не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 05 июня 2015 года Степанов А.В. был извещен лично 22 мая 2015 года путем вручения ему копии определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела Степанов А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в Управление не направил.

По данной категории дел об административных правонарушениях присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, 05 июня 2015 года заместитель руководителя Управления ФАС России по Новгородской области не имел правовых оснований для отложения разбирательства по делу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Степанова А.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Условий для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в отношении должностного лица по данному делу не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Степановым А.В. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №192 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 09 июня 2015 года в отношении должностного лица - члена единой комиссии государственного заказчика ФГКУ «<данные изъяты>» Степанова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда                     Ю.П. Константинова