Решение по делу № 33-18226/2018 от 16.10.2018

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-18226/2018

Учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе И.В. Якимовой на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение заявления Ирине Владимировне Якимовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Линара Амировича Кутлаева к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ирине Владимировне Якимовой о взыскании страхового возмещения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года удовлетворен иск Л.А. Кутлаева к Страховому акционерному обществу «ВСК», И.В. Якимовой о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение вступило в законную силу.

И.В. Якимова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, утверждая, что при исполнении решения суда возникли тяжелые материальные трудности.

Заявитель И.В. Якимова заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л.А. Кутлаев и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова оставила разрешения вопроса на усмотрения суда.

Заинтересованное лицо А.М. Белодуров в суд не явился, своего представителя не направил.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе И.В. Якимова просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о отсрочке исполнения решения суда, утверждая, что суд не принял во внимание её тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Частная жалоба И.В. Якимовой судом апелляционной инстанции ррассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда и носящие исключительный характер, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления И.В. Якимовой, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Представленным доказательствам тяжелого материального положения судом первой инстанции дана оценка.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства судом первой инстанции по делу не были установлены.

Судебная коллегия при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.В. Якимовой, поскольку предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципами соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении заявителя, не свидетельствует о невозможности его исполнения. В качестве доказательств затруднительного материального положения заявителем не представлены доказательства. Само по себе наличие на иждивении ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.В. Якимовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи