Решение по делу № 11-7/2018 (11-283/2017;) от 16.11.2017

Дело № 11-7/18 11 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Любови Алексеевны, Дмитриевой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Любови Алексеевны, Дмитриевой Елены Ивановны к ООО «Ленстрой», МУКП « СКС», МО « Свердловское городское поселение», ООО « ВодоТеплоМир», ООО « Строй-Линк-Сервис», АНБ « Недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд иском к ООО «Ленстрой», уточнив требования, просили взыскать 8990 руб в счет понесенных убытков в связи с устранением недостатков работ, неустойку в размере 8990 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб в пользу каждого истца. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира приобретена с установленным в санузле полотенцесушителем. Согласно п. 5.1.8.2. Договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и составляет три года. Квартира передана истцам застройщиком 20.02.2016 согласно акта приема-передачи. 27.07.2016 управляющая компания дома ООО «АНВ Недвижимость» сообщила, что подача горячего водоснабжения прекращена для предотвращения возможных аварийных ситуаций, поскольку происходят прорывы полотенцесушителей, впоследствии, сообщила, что горячего водоснабжения не будет, пока все жильцы всех корпусов дома не произведут замену полотенцесушителей на новые. 03.11.2016 была произведена замена полотенцесушителя, для определения причин его недостатков истцы обратились в экспертное учреждение «КронЭкс», где было установлено, что полотенцесушитель имеет производственный дефект, выражающийся в низких антикоррозийных свойствах металлического сплава, примененного при его изготовлении. На претензию истцов от 24.01.2017 об оплате расходов по устранению недостатков ООО «Ленстрой» сообщило, что это не является гарантийным случаем. Истцами понесены материальные убытки : приобретен новый полотенцесушитель за 2490 руб, произведена его замена за 1500 руб, расходы за отключение стояка для его установки составили 1000 руб. За экспертизу истцы заплатили 4000 руб. В результате неправомерных действий застройщика, выразившихся в нарушении прав потребителей, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 60000 руб каждому истцу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 Дмитриевым Л.А., Е.И. в удовлетворении требований к ООО «Ленстрой», МУКП « СКС», МО « Свердловское городское поселение», ООО « ВодоТеплоМир», ООО « Строй-Линк-Сервис», АНБ « Недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, отказано.

Не согласившись с данным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу об удовлетворении их требований в полном объеме.

Дмитриевы Л.А., Е.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Ленстрой» Хоменко С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представители ответчиков МУКП « СКС», МО « Свердловское городское поселение», ООО « ВодоТеплоМир», ООО « Строй-Линк-Сервис», АНБ « Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка истцов, ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.401 ГК РФ, ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что полотенцесушитель, установленный в квартире истцов, согласно свидетельству о приемке был признан годным к эксплуатации, выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Нареканий к его работе со стороны истцов не было, истицы произвели замену на новый полотенцесушитель самостоятельно, протечки и прорывы указанного оборудования, установленного в квартире истцов, отсутствовали, доказательств того, что отключения воды происходили из-за неисправности полотенцесушителя, истцами представлено не было. В заключении эксперта, представленного истцами, указание на то, что полотенцесушитель подлежит замене, не исправен, отсутствует. Кроме того, из заключения эксперта не представляется возможным установить, какой именно полотенцесушитель был предоставлен на экспертизу, акт об его демонтаже в материалах экспертизы отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд первой инстанции, основываясь при вынесении решения на доказательствах, представленных сторонами, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 16.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ « ░░░», ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░-░░░░-░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░