Решение по делу № 33-3484/2016 от 01.01.2016

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-3484/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы: ООО «Мирай», Юнусова Р. М., ООО «Дженсер Сервис С8», ООО «Мазда М. Р.» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юнусова Р. М. к ООО «Дженсер сервис С8», ООО «Мазда М. Р.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; возврате уплаченных денежных средств; взыскании процентов, пени за просрочку исполнения требований потребителя, признании недействительным и исключении пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля № 11.24.201532 от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Дженсер Сервис С8» по доверенности Плетаева В.В., представителей ООО «Мирай» по доверенности Никитина С.В., Силко А.И., представителя Юнусова Р.М. по доверенности Жукова П.Л., представителя ООО «Мазда М. Р.» по доверенности Титаренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов P.M. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис 38», ООО «Мазда М. Р.» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля марки Mazda СХ-7 2011 года выпуска, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 1165 000 руб.; о взыскании неустойки (пени) за просрочку установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 11 650 руб. за каждый день просрочки, исчисляя срок с 26 июня; о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 276 руб.; о взыскании 50 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя; о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; о признании недействительным и исключении пункта 9.2 договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> года, определяющего подсудность возможных споров и сроков подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Дженсер сервис С8» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по которому он приобрел автомобиль Mazda СХ-7 2011 года выпуска, стоимостью 1165 000 руб.

ООО «Мирай» является официальным дилером Мazda, к которому <данные изъяты> истец обратился для устранения возникших неисправностей, однако, в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. По данному спору Воскресенским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение <данные изъяты> - на ООО «Мирай» возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт транспортного средства истца. Гарантийный ремонт до настоящего времени не выполнен. <данные изъяты> истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку с их стороны имеет место нарушение срока устранения недостатков товара в период гарантийного срока.До настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Грошиков С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мазда М. Р.» Марченко Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Дженсер сервис С8» Титаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Мирай» в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать недействительным пункт 9.2 договора купли-продажи автомобиля № 1.24.201532 от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Дженсер сервис С8» и Юнусовым Р.М.;

- расторгнуть договор купли-продажи № 11.24.201532 от <данные изъяты> автомобиля модели: Mazda СХ-7 (МАЗДА Ц ИКС-7), 2011 года выпуска, VIN: JMZER19L700236192;

- взыскать с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. оплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1165 000 руб.;

- взыскать с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. неустойку за просрочку установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 276 руб.;

- взыскать с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М.10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 168 276 руб.

В удовлетворении исковых требований Юнусова Р.М. к ООО «Мазда М. Р.» отказано.

В удовлетворении исковых требований Юнусова Р.М. о взыскании неустойки в размере 1165 000 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мирай», ООО «Дженсер Сервис С8», ООО «Мазда М. Р.» в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Юнусов Р.М. своей жалобе просит изменить решение суда и взыскать в его пользу полностью неустойку в размере 1165 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной с учетом указанной неустойки суммы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Дженсер Сервис С8» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства марки Mazda СХ-7 2011 года выпуска,, по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, был удовлетворен иск Юнусова P.M. к ООО «Мирай», являющемуся официальным дилером Mazda.

Суд обязал ООО Мирай» выполнить безвозмездный гарантийный ремонт спорного автомобиля в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу Юнусова P.M. с ООО «Мирай» взыскана неустойка в размере 838000 рублей, штраф в размере 430500 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера неустойки и штрафа, размер неустойки определен в сумма 10000 рублей, штрафа- в размере 7500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд обоснованно исходил из того, что факты наличия неисправностей спорного автомобиля, а так же необходимости проведения гарантийного ремонта сторонами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего дела гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Мирай» были допущены нарушения положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно – нарушен срок устранения недостатков товара. Указанное обстоятельство, как указал суд, дает истцу как покупателю (потребителю) право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы(абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Дженсер Сервис С8» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в силу положении абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обязанность ООО «Мирай» по производству гарантийного ремонта, т.е. по устранению недостатков товара, возникла у третьего лица не на основании заявления истца, поданного им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а на основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которое в силу пункта 3 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Неисполнение судебного решения в срок не влечет правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правоотношения по исполнению решения суда регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что неисполнение ООО «Мирай» обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля имело место по причине того, что гражданское дело с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> поступило в канцелярии Воскресенского городского суда лишь <данные изъяты> года, после чего копия решения и апелляционного определения была получена представителем ООО «Мирай». Гарантийный ремонт автомобиля был выполнен третьим лицом <данные изъяты> года, т.е. в течение 20 дней с момента получения копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Юнусов Р.М. же отказывается получить автомобиль после проведенного в соответствии с решением суда ремонта, поскольку он утратил к нему интерес, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора и взыскания в связи с этим предусмотренных законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Неисполнение третьим лицом ООО «Мирай» судебного решения по указанным выше причинам в силу приведенных норм закона не является основанием для возложения ответственности на продавца автомобиля ООО «Дженсер Сервис С8», к которому истец требований о ремонте не предъявлял и которому автомобиль не передавался.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за неисполнение возложенной решением суда на ООО «Мирай» обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, с ООО «Мирай» в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 83129,2 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 41654,6 рублей.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Юнусова Р.М. к ООО «Дженсер Сервис С8» о расторжении договора купли-продажи, и о взыскании оплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба Юнусова Р.М. по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения иска Юнусова Р.М. к ООО «Дженсер Сервис С8» о расторжении договора купли-продажи, и о взыскании оплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу новое решение.

В иске Юнусова Р.М. к ООО «Дженсер Сервис С8»

- о расторжении договора купли-продажи № 11.24.201532 от <данные изъяты> автомобиля модели: Mazda СХ-7 (МАЗДА Ц ИКС-7), 2011 года выпуска, VIN: JMZER19L700236192;

- о взыскании с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. оплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1165 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. неустойку за просрочку установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 276 руб.;

- о взыскании с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М.10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- о взыскании с ООО «Дженсер сервис С8» в пользу Юнусова Р.М. за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 168 276 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи