Решение по делу № 33-9617/2010 от 01.10.2010

	Дело №33-1510/2011	Судья: Фролова О.Ж.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кучина М.И. судей Турковой Г.Л., Шигаповой С.В, 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела кассационную жалобу Скобина В.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2010 года. В суд кассационной инстанции Скобин ВН. из мест лишения свободы не доставлялся, следователь СЧ ГСУ ГУВД Челябинской области Мотовилов А.Л., представитель Прокуратуры г. Миасса Челябинской области — не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили. Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Скобин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУВД Челябинской области Мотовилова А.Л. и Прокуратуры г. Миасса Челябинской области. В обоснование указал, что 09 декабря 2008 года он был взят под стражу в связи с обвинением в совершении преступления. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела он водворялся в камеру ИБС ОВД г. Миасса для выполнения следственных и иных процессуальных действий по решению следователя Мотовилова А.Л. Условия содержания в камерах ИБС не соответствуют требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» (плохое освещение, сквозняк, содержалось людей больше, чем требуется, унитаз находился на обозрении, отсутствие скамеек в нужном количестве, плохое питание, отсутствие в ИСВ медикаментов и медработника, громко работало радио, отсутствовала вентиляции). С 24 по 25 июня 2009 года он содержался в камере с обвиняемым, болеющим туберкулезом, был лишен корреспонденции. На объявленную им голодовку прокурор не отреагировал. Его нахождение в ИБС по решениям следователя СЧ ГСУ ГУВД Челябинской области о переводе в ИБС превышало 10 суток в течение месяца: в мае 2009 содержался 25 суток, в июне 2009 г. - 20 суток, в июле 2009 г. — 18 суток. Просил признать незаконными действия и решения следователя СЧ ГСУ ГУВД Челябинской области Мотовилова А.Л. о его переводе в ИБС г. Миасса для выполнения следственных и иных процессуальных действий с превышением срока содержания, бездействие Прокуратуры г. Миасса, выразившиеся в ненадлежащем надзоре за его содержанием в ИБС г. Миасса. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

---

	2
	Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Скобин В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, не имел возможности направить дополнительные ходатайства до начала рассмотрения дела. Ему не было представлено времени для подготовки к судебному заседанию, его ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела. Считает, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся условий и времени нахождения в ИБС. Он систематически содержался в перенаселенных камерах, возможности представления доказательств тому у него не имелось. Дело рассмотрено незаконным составом суда, при наличии оснований для самоотвода судьи. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено неполно и необъективно, доказательства приведенных им в заявлении обстоятельств, необходимые для правильного разрешения дела, судом не истребованы. Необоснованным полагает вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска им срока обращения в суд. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения. Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в отношении Скобина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления. В связи с расследованием и рассмотрением дела он периодически (в период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г.) переводился из ИЗ-74/4 г. Златоуста в ИБС г. Миасса. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Со времени оспариваемых событий к моменту обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ истекло более полугода, следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен. Так, судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Прокуратуры

---

	3
	г. Миасса и следователя СУ ГСУ ГУВД Челябинской области Мотовилова А.Л., Скобин В.Н. первоначально обратился 12 марта 2010 года. В заявлении Скобиным В.Н указывалось о нарушении его прав в период его содержания в ИБС с 01 по 15 июля 2009 года, поэтому суд обоснованно посчитал началом течения срока обжалования действий - с 16 июня 2009 года, поскольку в дальнейшем доставление Скобина В.Н. в ИБС производилось на основании судебных постановлений. Вывод суда о том, что срок обжалования заявителем действий должностных лиц следствия и прокуратуры истек 16 октября 2009 года, является верным. Поскольку установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем был пропущен, а доказательств уважительности пропуска данного срока Скобин В.Н. не представил, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено. Указание в кассационной жалобе на то, что Скобин В.Н. не обладает достаточными познаниями в сфере гражданского процессуального законодательства, таковой причиной признано быть не может. О месте и времени слушания дела — на 02 ноября 2010 г. на 14-30 Скобин В.Н. был извещен 28 октября 2010 года, что подтверждено факсимильной копией расписки, поступившей в Троицкий городской суд 29.10.2010 г. вх.№ 298 (том. 2, л.д. 64, 100), на которой имеется собственноручная подпись Скобина В.Н. Последующее повторное вручение 03.11.2010 года Скобину В.Н. подлинника указанной повестки (т. 2 л.д. 81) о нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не свидетельствует. Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными. Равным образом необоснованными следует признать доводы заявителя о непредставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию и об отсутствии у него возможности направить дополнительные ходатайства до начала рассмотрения дела, в связи с чем они остались не рассмотренными. Учитывая тот факт, что гражданское дело по жалобе Скобина В.Н. длительное время (с мая 2010 года) находилось в производстве Троицкого городского суда, в течение которого по делу уже принимались судебные решения, судебная коллегия считает, что Скобин В.Н. располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе заблаговременного принесения дополнений к своей жалобе. То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона и не может служить основанием к отмене решения.

---

	4
	Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В судебном заседании личного участия Скобина В.Н. не требовалось, его позиция по жалобе суду первой инстанции была понятна. Каких-либо неясностей, требующих пояснений непосредственно от Скобина В.Н. не имелось. Скобин В.Н. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Его права как заявителя нарушены не были. Существенных нарушений положений ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем представлено не было. Утверждение кассатора о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 103-░░ ░░ 15.07.1995 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

---

	░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 361, 362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░