Решение по делу № 11-1968/2014 от 30.01.2014

	Дело №11-1968/2014                                                         Судья Крафт Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А. при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела 20 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Наливайчук С.А., Истомина А.П. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по иску Наливайчук С.А., Истомина А.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Карталинская городская больница» о восстановлении и взыскании компенсационных выплат, признании недействительным отзыва решения врачебной комиссии. Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области -Филимоновой Л.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наливайчук С.А., Истомин А.П. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (далее -ГУ УПФР в Карталинском районе), муниципальному учреждению здравоохранения «Карталинская городская больница» (далее - МУЗ «Городская больница») о восстановлении и взыскании компенсационных выплат за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, признании недействительным письма лечебного учреждения об отзыве решения врачебной комиссии. В обоснование исковых требований указали, что с мая 2012 года в связи с осуществлением за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постороннем уходе Истоминым А.П., Наливайчуку С.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата. В связи с отзывом МУЗ «Городская больница» решения врачебной комиссии о

---

	2
	нуждаемости Истомина А.П. в постороннем уходе по решению ГУ УПФР в Карталинском районе осуществление компенсационной выплаты Наливайчуку С.А. прекращено с 01 апреля 2013 года. С прекращением выплаты и отзывом решения врачебной комиссии не согласны, поскольку Истомин А.П. является престарелым, нуждающимся в постороннем уходе. Представители ответчиков ГУ УПФР в Карталинском районе, МУЗ «Городская больница» исковые требования не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Наливайчуку С.А., Истомину А.П. отказано в полном объеме. В апелляционных жалобах Наливайчук С.А., Истомин А.П. просят решение суда отменить. Указывают, что то, что осуществление компенсационных выплат прекращено незаконно, отзыв решения врачебной комиссии не является основанием для прекращения этих выплат. Ссылаются на недействительность отзыва решения, в связи с отсутствием на нем печати и штампа организации. Ссылаются на нуждаемость Истомина А.П. в постороннем уходе и наличие медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения, данные Истоминым А.П. работнику прокуратуры, поскольку Истомин А.П. в прокуратуру не вызывался, его объяснения ему не зачитывались. В решении суда неверно отражены пояснения представителей ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Истец Наливайчук С.А., представитель ответчика - МУЗ «Городская больница» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец Истомин А.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФР в Карталинском районе от 24 мая 2012 года № 941944 Наливайчуку С.А., на основании его заявления от 22 мая 2012 года (л.д.95), была назначена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения Истоминым А.П. (л.д.97). К заявлению был приложен необходимый перечень документов, в том числе выписка из решения врачебной комиссии МУЗ «Городская больница»

---

	3
	о нуждаемости престарелого гражданина в постоянном постороннем уходе № 633 от 15 мая 2012 года (л.д.94). 20 ноября 2012 года по результатам проверки факта осуществления ухода за Истоминым А.П. работниками ГУ УПФР в Карталинском районе был составлен акт обследования, из которого следует, что Истомин А.П. передвигается самостоятельно, обслуживать себя может, с его слов во врачебную комиссию он не обращался. 18 февраля 2013 года ГУ УПФР в Карталинском районе повторно обратилось с запросом в МУЗ «Городская больница» № 10/421 о необходимости проведения документальной проверки обоснованности выдачи выписки из решения врачебной комиссии (КЭТ) о нуждаемости в постоянном постороннем уходе в отношении граждан, которым выплачивается компенсационная выплата, в том числе, в отношении Истомина А.П. Из письма МУЗ « Городская больница» № 326 от 18 марта 2013 года, следует, что по результатам проведения служебного расследования обоснованности выдачи заключения врачебной комиссии о необходимости постороннего постоянного ухода в отношении Истомина А.П. решение врачебной комиссии № 633 от 15 мая 2012 года было отозвано в связи с непредоставлением первичной документации от 15 мая 2012 года, и непрохождением им повторной врачебной комиссии (л.д.93). На основании решения ГУ УПФР в Карталинском районе от 28 марта 2013 года № 103 осуществление Наливайчуку С.А. компенсационной выплаты по уходу за Истоминым А.П. было прекращено с 01 апреля 2013 года (л.д.56, 98). Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

---

	Во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 N 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Согласно указанным Правилам ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход, в том числе за престарелыми лицами, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином на период осуществления ухода за последним (п. 4 Правил). Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденного актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (п.п. «б» п. 9 Правил). Прекращение осуществления компенсационной выплаты, в соответствии с п. 11 Правил, производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из изложенного порядка, компенсационная выплата назначается для ухода за престарелым лицом, нуждающемся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе и только на время фактического осуществления этого ухода. Суд установил, что осуществление компенсационной выплаты было прекращено обоснованно, поскольку фактически уход Наливайчуком С.А. за Истоминым А.П. был прекращен. При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств прекращения ухода акт обследования, составленный работниками территориального органа Пенсионного фонда РФ, а также подписанные Истоминым А.П. объяснения, данные помощнику Карталинского городского прокурора 23 октября 2013 года о том, что в настоящее время он в постороннем уходе не нуждается, помогает Наливайчук А.В. по хозяйству, ухаживает за домашней птицей, Наливайчук С.А. ухода за ним не осуществляет, он материально помогает Наливайчуку С.А. (л.д. 53).

---

	При этом доводы жалобы Истомина А.П. о том, что указанные объяснения не могли быть приняты судом в качестве доказательства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в объяснениях имеется дописка, произведенная Истоминым А.П., о том, что данные объяснения записаны с его слов и ему прочитаны. В суде первой инстанции данные объяснения Истоминым А.П. не оспаривались, доказательств, опровергающих эти объяснения в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что осуществление компенсационных выплат прекращено незаконно, отзыв решения врачебной комиссии не является основанием для прекращения этих выплат, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343, осуществление компенсационных выплат прекращается, в том числе в связи с прекращением осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденным актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (подп. «б» п.9). Тогда как, суд правильно учел, что прекращение осуществления ухода Наливайчуком С.А. за Истоминым А.П. подтверждается актом проверки работниками территориального органа Пенсионного фонда РФ осуществления ухода за Истоминым А.П. от 20 ноября 2013 года. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным письма МУЗ «Городская больница» в ГУ УПФР в Карталинском районе (л.д. 10) с сообщением о проведении служебного расследования по факту выдачи Истомину А.П. решения врачебной комиссии и отзыве решения **** от 15 мая 2012 года в связи с отсутствием первичной медицинской документации и неявки его на повторное заседание врачебной комиссии. Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества,

---

	обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий и ДР- В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. В силу пункта 4 Порядка врачебная комиссия осуществляет следующие функции: определение трудоспособности граждан (4.2), взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с территориальными фондами обязательного медицинского страхования, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, со страховыми медицинскими организациями, иными органами и организациями (4.23). Поскольку оспариваемое письмо направлено МУЗ «Городская больница» в ГУ УПФР в Карталинском районе для обеспечения взаимодействия с территориальным органом Пенсионного фонда РФ по вопросу, относящемуся к компетенции врачебной комиссии суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным. Ссылки в жалобах на отсутствие в письме печати и штампа лечебного уч░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

---

	7
	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░