Решение по делу № 33-6547/2016 от 05.05.2016

Судья- Дружинина О.Г.

Дело № 33 – 6547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Н. к АО «КредитЕвропаБанк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №**, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк» открыл текущий счет №** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, отсутствием полной и достоверной информации по кредиту, намерением подать исковое заявление, 13.04.2015 года истцом ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к договору, копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у истца. Однако на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию так и не получено. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», согласно которым справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. У истца нет возможности получить данные документы самостоятельно. Истец просит возложить обязанность на АО «Кредит Европа Банк» предоставить копию кредитного договора №**, копию приложений к кредитному договору № **, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету ** с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фролова Н.Н.. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.

Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых ею документов является нарушением ее прав как потребителя. Недостаточность предоставленной информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 13.04.2015 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копии кредитного договора, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил.

При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.

Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО «Эскалат» с отметкой от 13.05.2015 года почтового отделения г.Казани, в числе которых указано отправление в адрес АО КредитЕвропаБанк с пометкой СРМ Фролова Н.Н. (л.д.9) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г.Казани, отправителем указано ООО «Эскалат», кроме того, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права Фроловой Н.Н., как потребителя, истцом не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Частью 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить копию кредитного договора и выписку по лицевому счету только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: подписи

Копия верна: судья                                                                 Воронина Е.И.