Решение по делу № 33-1325/2015 от 16.02.2015

Дело № 33-1325/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 г. которым постановлено:

«Исковые требования М.Е.Г. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.Г. ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по ксерокопированию отчетов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения К.А.А. и его представителя А.А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Е.Г. – Щ.В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Е.Г. обратилась в суд (с учетом уточненных требований) с иском к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> руб., расходов по ксерокопированию отчетов в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, с последующим наездом автомобиля марки <.......> на стоящие автомобили <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Указывала, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ОАО «<.......>», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <.......> руб. Указывала, что ответчик от выплаты ущерба в добровольном порядке уклонялся, в результате повреждения автомобиля истица испытывала нравственные страдания и определенные неудобства. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <.......> руб., в связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель М.Е.Г. – Щ.В.Н., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.8), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.146-148). Оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии <.......>, подверг сомнению заключение судебной экспертизы.

Истец М.Е.Г., представитель третьего лица ОАО «<.......>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.А.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не предоставлено доказательств его вины. Кроме того указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля марки <.......> М.В.В. Считает, что представленному ответчиком в судебном заседании заключению специалиста от <.......> не дана правовая оценка, а отказ суда в допросе свидетеля О.Д.М. считает незаконным и необоснованным. Считает, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных требований, поскольку требование об установлении его виновности, истцом не заявлялось.

Истец М.Е.Г., представитель третьего лица ОАО «<.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> в <.......> на улице <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств: автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника К.А.А., автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего М.Е.Г. и под управлением М.В.В., автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственника К.А.П., автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственника Б.В.В., автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственника М.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников, в том числе автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий М.Е.Г., получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении от <.......> К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно выполнение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> указанное постановление отменено в связи с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования М.Е.Г. о возмещении ущерба к ответчику К.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что К.А.А. является виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В целях установления вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исследовал, в том числе, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В связи с наличием между М.Е.Г. и К.А.А. спора о вине в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <.......> от <.......> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, следовало руководствоваться требованиями п.1.3 (горизонтальная разметка 1.1), п.1.5,п.10.1 абз. 1, п.11.1,п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водителю автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абз. 1,8.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3(горизонтальная разметка 1.1), п.1.5, п.10.1 абз. 1, п.11.1 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> соответствовали требованиям п.8.1 абз. 1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины К.В.В. в дорожно-транспортном происшествии и взыскал с ответчика в пользу М.Е.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа, размером утраты товарной стоимости и страховой выплатой в сумме <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска изложены в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с принятым судом заключением эксперта ФБУ <.......> от <.......> о соответствии действий водителей К.А.А. и М.В.В. Правилам дорожного движения РФ, и непринятием судом заключения специалиста ООО «<.......>», не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному судом в обоснование решения, не имеется. Эксперту, составившему заключение, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

Заключения, подготовленные <.......> и <.......> специалистом ООО «<.......>» О.Д.М., вопреки доводам жалобы, оценены судом, о чем имеется указание в решении, и справедливо не приняты во внимание при наличии иных опровергающих их доказательств по делу, данные исследования не являются полными и обоснованными, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям, а также в силу ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд обоснованно отказал в допросе О.Д.М. в качестве эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания <.......> ответчиком К.А.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ФБУ <.......> и предложено поставить на разрешение эксперта ряд вопросов. Определением суда от <.......> ходатайство ответчика было удовлетворено, экспертиза назначена в соответствии с предложениями К.А.А.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснованы мотивы суда, по которым в качестве доказательств принята экспертиза ФБУ <.......> и отклонено экспертное заключение ООО «<.......>» от <.......>.

Ссылка К.А.А. на то, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица водитель второго автомобиля М.В.В. нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения. В соответствие с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлены на оспаривание выводов суда о вине К.А.А. в произошедшем ДТП, и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: