Решение по делу № 11-5/2014 от 07.11.2014

Дело № 11-5/2014 И.о. мирового судьи Хараман Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Дмитровск Орловской области

Суд апелляционной инстанции Дмитровского района Орловской области в составе председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области материал по частной жалобе представителя ответчика Кутузовой Р.В. – адвоката Кутузова Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кутузовой Р.В. и ее представителя Кутузова Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кутузовой Р.В. и ее представителя Кутузова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании с КУ ОО «<....>» <....> руб. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Р.В. в лице своего представителя – адвоката Кутузова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что КУ ОО «<....>» обратилось с иском к Кутузовой Р.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области. Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18.04.2014 года производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой Р.В. и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого адвокатом Кутузовым С.А. были изучены приложенные к исковому заявлению доказательства, проведены подборка, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики по аналогичным спорам; исполнитель представлял интересы заказчика 18.04.2014 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области. Стоимость оказанных им услуг с учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области составила <....> рублей. Просила взыскать с КУ ОО «<....>» в пользу Кутузовой Р.В. расходы на оплату представителя в сумме <....> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Кутузовой Р.В. и ее представителя Кутузова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании с КУ ОО «<....>» <....> руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Кутузовой Р.В. – адвокат Кутузов С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 мая 2014 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с КУ ОО «<данные изъяты>» в пользу Кутузовой Р.В.. Считает указанное определение незаконным подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, полагает, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции, для истца должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

В судебном заседании представитель Кутузовой Р.В. – адвокат Кутузов С.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кутузовой Р.В. и ее представителя Кутузова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с КУ ОО «<....>» расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.

Представители КУ ОО «<....>» - по доверенностям Пушков П.П. и Деменина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, считают вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области определение от 29 мая 2014 года об отказе Кутузовой Р.В. и ее представителю Кутузову С.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №88-О-О от 19.01.2010 года о том, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, Кутузова Р.В., не прореагировав на направленную в ее адрес претензию КУ ОО «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., способствовала инициированию судебного процесса, поскольку она имела возможность представить КУ ОО «<....>» соответствующие документы, подтверждающими, что на момент возникновения спорных правоотношений она не являлась владельцем транспортных средств, причинивших вред дорогам общего пользования регионального значения Орловской области. Полагают также, что необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя у Кутузовой Р.В. не было, поскольку Кутузов С.А. приходится ей сыном. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кутузовой Р.В. – адвоката Кутузова С.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО «<....>» к Кутузовой Р.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда, то есть истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и.о. мирового судьи сослался на то, что исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с выводом и.о. мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Кутузовой Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 года №53-КГ12-18.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области определение от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кутузовой Р.В. и ее представителя Кутузова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Кутузовой Р.В. в лице ее представителя – адвоката Кутузова С.А. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу ч. 5 ст. 54 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Субъектом РФ Орловская область в лице КУ ОО «<....>» ДД.ММ.ГГГГ был заявлен иск к Кутузовой Р.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18.04.2014 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подлежит рассмотрению в арбитражном суде по нормам АПК РФ.

Представителем ответчика Кутузовой Р.В. являлся адвокат Кутузов С.А., участвовавший в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом Кутузова С.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутузовой Р.В. (заказчиком) и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. в лице адвоката Кутузова С.А. (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой возражений на исковое заявление КУ ОО «<....>» о взыскании компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов, связанных с ведением гражданского дела в суде первой инстанции. За оказании юридических услуг заказчик перечисляет исполнителю <....> рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 3.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Р.В. внесла в кассу адвокатского кабинета Кутузова С.А. оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, изучение документов за одну страницу оплачивается в размере 10 рублей; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу – 2000 – 3000 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам - 3500 рублей (п.п. 7, 8, 17 Прейскуранта). При этом суд принимает во внимание, что данный документ носит рекомендательный характер.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика адвокат Кутузов С.А. участвовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области 18.04.2014 года. Судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут, окончено – в 12 часов 00 минут; судебное заседание проводилось с выездом представителя ответчика – адвоката Кутузова С.А. из <адрес> в <адрес>.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок возмещения судебных расходов в случае прекращения судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания, необходимость выезда представителя ответчика в другой населенный пункт при рассмотрении дела судом, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также доводов истца о том, что со стороны ответчика не было принято никаких мер к тому, чтобы судебный процесс не был инициирован (претензия КУ ОО «<....>» была оставлена ответчиком Кутузовой Р.В. без ответа), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании до <....> рублей.

Доводы представителей КУ ОО «<....>» об отсутствии у Кутузовой Р.В. необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя, поскольку Кутузов С.А. приходится ей сыном, не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде приведен в ст. 51 ГПК РФ, согласно которой судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Исходя из положений ст. ст. 48, 49, 51 ГПК РФ наличие родственных отношений между представителем и доверителем не отнесено законом к обстоятельствам, исключающим возможность участия представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 101, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 мая 2014 года отменить, заявление Кутузовой Р.В. и ее представителя Кутузова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с КУ ОО «<....>» в пользу Кутузовой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судья Л.В. Власова