Решение по делу № 2а-1419/2015 от 27.08.2015

     Дело № 2-1419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                      16 сентября 2015 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полухина КА о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

     Полухин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования мотивировал тем, что 18.03.2015 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области вынесено решение № привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обязан уплатить сумму неуплаченного налога в размере 8 126 118 рублей; штраф в размере 1 625 224 рубля; пени в размере 549 731 рубль 88 копеек.

     В виду несогласия с материалами камеральной налоговой проверки и с решением от 18.03.2015 года №, Полухин К.А. на указанное решение подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

     Решением от 29.06.2015 года № Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Полухина К.А. оставлена без удовлетворения.

     Полухин К.А. полагает, что налоговым органом неправомерно возложены обязанности по уплате налога по следующим основаниям.

      30.04.2014 года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, а также реестр подтверждающих документов к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

     Одним из направленных документов является договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема передачи векселя к указанному договору, в которых указано, что Полухиным К.А. был продан ФИО4 вексель серии № номиналом 3 671 520 рублей.

     Однако в этот день Полухин К.А. векселей не продавал и не приобретал.

     Полухин К.А. утверждает, что им никогда не продавался и не приобретался вексель серии № на сумму 3 053 080 рублей, выданный Томским отделением № ОАО "<данные изъяты>".

     Соответственно копии документов, подтверждающих приобретение и продажу простого векселя № на сумму 3 053 080 рублей, выданного Томским отделением № ОАО "<данные изъяты>", представить невозможно.

     Какие-либо иные документы, подтверждающие доход от продажи векселя ОАО "<данные изъяты>" в 2013 году на сумму 3 053 080 рублей, у налогового органа отсутствуют.

     Для подтверждения дохода или расхода необходимы документы приобретения или отчуждения указанного векселя, однако согласно акту, такие документы Сибирским Банком <данные изъяты> не представлены.

     В случае возникновения неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, таковые должны толковаться в пользу этого лица.

     Согласно акту камеральной налоговой проверки № ФИО4 были представлены копии документов, подтверждающие куплю-продажу векселей. Однако в них отсутствуют документы в отношении векселя № на сумму 3 053 080 рублей.

     Помимо прочего, камеральной налоговой проверкой установлено, что вексель № не был продан или предъявлен Полухину К.А. (Полухиным К.А.).

     В результате анализа представленных банком векселей установлено, что первым векселедержателем-индоссантом простого векселя № является <данные изъяты>", последующие индоссанты не установлены, в связи с чем невозможно установить, являлся ли Полухин К.А. векселедержателем-индоссантом указанного векселя.

     Документы, запрошенные налоговым органом в период проведения камеральной проверки в ОАО "<данные изъяты>", были представлены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, причины и основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа отсутствовали.

     Таким образом, самой проверкой установлено и подтверждено, что указанные Полухиным К.А. суммы подлежащего уплате налога являются достоверными.

     Решение от 06.02.2015 года № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным, так как камеральной налоговой проверкой установлена правильность исчисления налога, все необходимые документы для проверки имелись.

     Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2005 года № 9-П и в определении от 27.05.2010 года № 650-О-О отметил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми органами правонарушениями, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

     Из указанных правовых позиций следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться лишь для проверки нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, и не могут устанавливать дополнительные нарушения, совершенные налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны иметь определенные основания и быть мотивированными, однако, какие-либо основания и мотивировка в решении от 06.02.2015 года отсутствуют.

      Также налоговыми инспекторами в ходе камеральной налоговой проверки был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно:

          - на этапе вручения акта о проведении камеральной проверки не были приложены документы, на основании которых были сделаны выводы и предложения проверяющих, в том числе ответ ОАО "<данные изъяты>" от 03.09.2014 года № Проверяемое лицо имеет право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, и такое право должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта;

          - ознакомление с материалами проверки было проведено 11.03.2015 года, в связи с чем Полухину К.А. не была представлена возможность на представления возражений относительно проводимых мероприятий налогового контроля;

          - в акте камеральной налоговой проверки, а также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется ряд запросов, которые не мотивированы необходимостью получения информации, которая относится к проводимой камеральной проверке, а также отсутствуют ответы как банков, так и иных лиц, у которых запрашивались документы и информация, в связи с чем некоторые выводы налоговых инспекторов могут носить необъективный характер;

          - некоторые данные, которые были получены налоговыми инспекторами, выходят за рамки её проведения и не могут быть учтены при вынесении решения. Так документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

          - все мероприятия налогового контроля должны быть проведены налоговым органом в рамках трехмесячного срока проведения проверки, однако, допрос Полухина К.А. был проведен за рамками проведения проверки - 31.10.2014 года, в то время как проверка окончена 17.10.2014 года. Налоговые инспекторы направили в адрес Полухина К.А. повестку с целью вручения акта камеральной налоговой проверки, однако в указанный день акт не был вручен, а был произведен допрос. Акт был направлен по почте и получен 21.11.2014 года;

          - налоговый инспектор в акте указывает о проведении в отношении Полухина К.А. таких мероприятий, как розыск и доставление в налоговый орган сотрудниками Отдела МВД России. Однако такие действия налогового инспектора незаконны, так как Полухин К.А. не скрывался, на все вызовы налогового инспектора являлся его представитель;

           - крайний срок составления акта - 31.10.2014 года, но 31.10.2014 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области было сообщено, что камеральная налоговая проверка еще не завершена, что она намерена проводить мероприятия в виде допроса свидетелей, в том числе и Полухина К.А. Акт не был вручен Полухину К.А. в течение 5 дней с даты его составления, поскольку был направлен почтой только 11.11.2014 года, тогда как крайний срок направления акта 07.11.2014 года;

          - в акте указывается, что направлялись поручения о допросе свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, но данные лица повестки не получали;

          - прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации, однако, в нарушение указанных норм должностное лицо налогового органа осуществляло мероприятия после проведения проверки.

          - розыск ФИО4 является незаконным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о времени и месте проведения его допроса. Более того, ранее ФИО4 были представлены документы согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с этим имеются основания полагать, что ФИО4 не скрывался;

          - непредставление свидетелями документов само по себе не является основанием для признания Полухина К.А. виновным в нарушении законодательства о налогах и сборах.

     Ссылка налогового органа на то, что расходы на приобретение векселей, отраженные Полухиным К.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 62 327 100 рублей материалами встречных проверок не подтверждены, является необоснованной, так как в акте указаны документы, представленные в налоговый орган Полухиным К.А. Непредставление документов иными лицами не является основанием для признания Полухина К.А. виновным в совершении правонарушения.

     Ссылка налогового органа на то, что комиссия в размере 181 500 рублей за обналичивание денежных средств не относится к расходам по операциям с ценными бумагами и незаконно включена Полухиным К.А. необоснованна, так как, в п. 10 ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ установлен неисчерпывающий перечень сумм, которых можно отнести к расходам, поскольку абз. 12 п. 10 ст. 214 Налогового Кодекса РФ, гласит: "другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности".

     Одним из мероприятий налогового контроля было проведение почерковедческой экспертизы. Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы датирован 19.02.2015 года, экспертиза была начата уже на следующий день -20.02.2015 года, в связи с чем Полухин К.А. был лишен прав, которые предусмотрены п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса РФ, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

     В приложениях к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приложены документы, которые послужили основанием для привлечения Полухина К.А. к налоговой ответственности, одним из которых является протокол допроса свидетеля ФИО7, на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза.

     Полухин К.А. считает данный документ ненадлежащим доказательством, так как из протокола невозможно установить достоверно личность допрашиваемого лица, его паспортные данные, место регистрации и иную информацию о допрашиваемом лице по причине того, что данная информация скрыта. В протоколе допроса ФИО7 также указано, что ранее им был утерян паспорт, но при этом таковая информация не перепроверена налоговым инспектором и принята во внимание как достоверная.

     Все доводы, изложенные в акте и решениях, являются субъективным мнением налогового инспектора и ничем не подтверждены.

     Полухин К.А. просит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03. 2015 года № отменить, его действие приостановить до полного и всестороннего рассмотрения настоящего заявления.

     В суд от межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 194-200), согласно которому она считает заявление Полухина К.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Так по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Полухиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт от 31.10.2014 года № №

     Полухин К.А., не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представил письменные возражения, по результатам рассмотрения которых назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 06.02.2015 года №

     С учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение от 18.03.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Полухину К.А. доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 8 126 118 рублей, пени в размере 549 731 рубль 88 копеек.

     Кроме того, Полухин К.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 625 224 рубля.

     Не согласившись с решением инспекции, Полухин К.А. подал апелляционную жалобу.

     Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 29.06.2015 года № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

     Полухин К.А. указывает, что он не приобретал и не продавал вексель серии № на сумму 3 053 080 рублей, выданный Томским отделением № ОАО <данные изъяты> в связи с тем, что документы, подтверждающие доход от продажи спорного векселя у налогового органа отсутствуют.

     Действительно, факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи векселя серии № был отражен в акте камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 года №.

     Однако при вынесении оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных Полухиным К.А. возражений инспекция признала обоснованным его довод, какие-либо доначисления по данному факту в решении от 18.03.2015 года № отсутствуют.

     По мнению Полухина К.А., принятие решения от 06.02.2015 года № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным, поскольку документы, запрошенные налоговым органом в период проведения камеральной налоговой проверки у ОАО <данные изъяты> были представлены в инспекцию 16.09.2014 года.

     Кроме того, Полухин К.А. считает, что камеральной налоговой проверкой установлена правильность исчисления налога и все необходимые документы имелись у налогового органа.

     Таким образом, у налогового органа отсутствовали причины и основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Однако в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов (информации) у ОАО "<данные изъяты>" для получения полной информации о векселедержателях - индоссантов спорных векселей.

     18.07.2014 года Полухиным К.А. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (№).

     Документы, запрошенные налоговым органом у ОАО <данные изъяты>", представлены 16.09.2014 года, то есть в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (№).

     По итогам проведенной камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год составлен акт от 31.10.2014 года №.

     В указанном акте отражены факты нарушений налогового законодательства, а именно занижение Полухиным К.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на 65 561 680 рублей в результате занижения доходов в размере 3 053 080 рублей и завышения расходов в размере 62 508 600 рублей.

     Основаниями для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили:

     - сбор дополнительных доказательств необоснованного завышения расходов, понесенных Полухиным К.А. на приобретение векселей ОАО "<данные изъяты>" у ФИО7, понесенных налогоплательщиком при снятии денежных средств с расчетного счета;

     - представленные письменные возражения Полухина К.А. на акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 года №, в которых налогоплательщик считает, что факт нарушения налогового законодательства и вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

     Данные основания отражены в решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.02.2015 года №.

     Таким образом, изложенные в заявлении доводы налогоплательщика в данной части являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

     Полухин К.А. утверждает, что на этапе вручения акта камеральной проверки к акту не были приложены документы, на основании которых были сделаны выводы налогового органа.

     Довод Полухина К.А. является необоснованным, так как для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

     Затребованные и представленные документы в рамках проведения камеральной налоговой проверки являются документами самого Полухина К.А. либо документами, представленными покупателем ФИО4 и ОАО "<данные изъяты>", имеющиеся у Полухина К.А.

     Показания, зафиксированные в протоколах допросов ФИО5 и ФИО6, отражают существо сделок, совершенных налогоплательщиком, и не могли быть неизвестны Полухину К.А., поскольку данные лица являются его доверенными лицами, более того, по результатам проведенного налогового контроля копии протоколов допросов были вручены лично Полухину К.А.

     Представленные в налоговый орган документы от ОАО "<данные изъяты>", содержащие сведения о первом и последнем владельце векселей, носят информационный характер и не положены в основу доказательственной базы выявленного налогового правонарушения. Более того, в представленных ОАО <данные изъяты>" документах информация известна самому Полухину К.А. как покупателю, так и последующему продавцу данных ценных бумаг.

     Исходя из этого, непредставление Полухину К.А. с актом проверки всех копий документов в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

     22.12.2014 года Полухин К.А. представил письменные возражения на акт налоговой камеральной проверки от 31.10.2014 года №, в связи с чем, налоговый орган не нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

      Полухин К.А. ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля, приглашен на ознакомление с их результатами, что подтверждается уведомлением от 06.02.2015 года № о вызове налогоплательщика, полученным лично представителем налогоплательщика ФИО8

     11.03.2015 года Полухин К.А. ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий, в связи с чем налоговый орган реально обеспечил право Полухина К.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

     Материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

     Также доводом Полухина К.А. является необоснованное направление запросов в ОАО <данные изъяты>" от 16.05.2014 года о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ФИО3, ФИО4 до проведения камеральной налоговой проверки.

     Инспекция не согласна с указанным доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

     Во-первых, налогоплательщиком не указано, какие нормы законодательства были нарушены налоговым органом.

     Во-вторых, в рамках проведения камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Полухиным К.А., были направлены запросы в ОАО <данные изъяты>" от 16.05.2014 года о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ФИО3 и ФИО4

     18.07.2014 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

     Мотивами направления таких запросов служит документальное подтверждение операций с ценными бумагами, без которого у налогового органа отсутствует возможность проверить сведения, содержащиеся в налоговой декларации, представленной Полухиным К.А.

     Полухин К.А. утверждает, что некоторые мероприятия налогового контроля проводились за рамками камеральной налоговой проверки. Так, за рамками камеральной налоговой проверки произведен допрос налогоплательщика.

     В рамках проведения налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год Полухину К.А. направлена повестка о допросе, однако на допрос он не явился.

     Более того, в рамках камеральной проверки налоговой инспекцией направлялись определение о доставлении Полухина К.А. в Отдел МВД России по <адрес>.

     Тем не менее, налоговое законодательство РФ не устанавливает положений, ограничивающих право налогового органа на допрос свидетелей вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем вызов свидетеля по окончании проверки не влечет признания протокола допроса свидетеля ненадлежащим доказательством.

     В налоговый орган являлся представитель Полухина К.А. ФИО5, но она не давала исчерпывающие ответы по вопросам приобретения и последующей реализации Полухиным К.А. векселей.

     Участие представителя в ходе камеральной налоговой проверки не освобождает самого налогоплательщика от обязанности давать объяснения по вопросам, возникшим в ходе налоговой проверки.

     Полухин К.А. утверждает, что акт камеральной налоговой проверки не был составлен 31.10.2014 года и не вручен ему в течение 5 дней.

     Акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 года № составлен в срок, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

     Поскольку выходными днями являлись 1, 2, 8 и 9 ноября 2014 года, а праздничными днями - 3 и 4 ноября 2014 года, соответственно рабочими днями для направления акта считались 5, 6, 7, 10 и 11 ноября 2014 года.

     Акт направлен 11.11.2014 года, то есть в пятидневный срок, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

     Одним из доводов Полухина К.А. является проведение незаконных розыскных мероприятий, проводимые в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО4, поскольку данные лица повестки не получали.

     Однако в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ инспекция имела право привлечь органы внутренних дел для оказания содействия в их розыске.

     Полухин К.А. считает, что он подтвердил представленными документами свое право на расходы, непредставление этих же документов контрагентами не является основанием для признания его виновным в совершении налогового правонарушения.

     В ходе камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля проведен ряд мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, содержащихся в представленных Полухиным К.А. документах (договоры купли - продажи векселей, акты приема-передачи, акта расчетов).

     В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты нарушений налогового законодательства и недостоверности сведений, представленных Полухиным К.А. Более того, данные факты нарушений налогового законодательства подтверждены доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления в рамках проведения налогового контроля достоверных документов, подтверждающих произведенные расходы, без неточностей, несоответствий и противоречий.

     В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией доказано, что налогоплательщик документально не подтвердил факт совершения хозяйственной операций по приобретению 10 векселей.

     Полухин К.А. считает, что комиссия банка за обналичивание денежных средств в сумме 181 500 рублей относиться к расходам по налогу на доходы физических лиц.

     Однако, налоговый орган не может принять комиссию банка, полученную за выдачу наличных денежных средств, в состав документальных расходов, так как сутью данной комиссии банка является факт снятия денежных средств физическими лицами со счетов, что ни каким образом непосредственно не связанно с операциями с ценными бумагами.

     Полухин К.А. утверждает, что проведение почерковедческой экспертизы, назначенной на 20.02.2015 года, нарушает его права, поскольку налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 19.02.2015 года, то есть за день до начала экспертизы.

    Однако Налоговый кодекс РФ не содержит разъясняющих норм, в какие сроки с момента вынесения постановления налогоплательщик должен быть ознакомлен с его текстом.

     Факт ознакомления представителя Полухина К.А. с постановлением о назначении экспертизы за день до ее начала не свидетельствует о том, что налогоплательщик был лишен прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

     Полухин К.А. утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО7, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза, является ненадлежащим доказательством, поскольку из протокола невозможно установить достоверно личность допрашиваемого лица.

     Сведения о физическом лице, в том числе, паспортные данные, место регистрации и иная информация о допрашиваемом лице, составляют информацию, не подлежащую разглашению.

     Вместе с тем, налоговым инспектором проверялись персональные данные ФИО7, в том числе данные паспорта.

     Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания не доверять показаниям указанного лица.

     В представленной налогоплательщиком 18.07.2014 года уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год отражен доход от продажи 10 векселей ОАО <данные изъяты> в общем размере 62 546 750 рублей, сумма заявленных налогоплательщиком расходов составила 62 508 600 рублей, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 4 960 рублей.

     Согласно представленным документам, Полухин К.А. якобы купил 10 векселей ОАО "<данные изъяты>" у ФИО7 на общую сумму 62 327 100 рублей.

     Между тем, из свидетельских показаний ФИО7 следует, что в 2013 году владельцем векселей ОАО "<данные изъяты>" он не являлся, с Полухиным К.А. не знаком, векселя ОАО "<данные изъяты> ему не продавал, денежные средства от него не получал, примерно в 2004 году терял паспорт.

     При этом паспортные данные, указанные в договорах купли-продажи векселей, не совпадают с действующими паспортными данными ФИО7

     Также ФИО7 указал, что представленные ему на обозрение договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей и акты о получении денежных средств, им не подписаны.

     Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов, представленных Полухиным К.А., выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

     Указанные показания ФИО7 документально не опровергнуты, в связи с чем все доводы Полухина К.А. являются не более, чем домыслом заявителя, поскольку представленные Полухиным К.А. документы по приобретению векселей у ФИО7 содержат недостоверные сведения о продавце и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии факта заключения и исполнения реальных договоров купли-продажи векселей между Полухиным К.А. и ФИО7

     Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено и документально подтверждено, что Полухин К.А. неправомерно уменьшил сумму полученного им дохода на сумму фактически им не произведенных и документально не подтвержденных расходов в размере 62 327 100 рублей по 10 векселям и 181 500 рублей по комиссии за обналичивание денежных средств.

     Полухин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с лечением в стоматологической поликлинике, и в удовлетворении которого отказано в виду признании данной причины неуважительной и непредставлением доказательств к моменту рассмотрения административного иска.

     Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в суд не явился, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Явка административного истца и административного ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

     В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

     В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

     В соответствии с ч. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

     В соответствии с ч. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

     Полухиным К.А. 29.04.2014 года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (т. 1 л.д. 86-89).

     Из представленной Полухиным К.А. 18.07.2014 года уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год отражен доход от продажи 10 векселей ОАО "Сбербанк России" на сумму 62 546 750 рублей (т. 1 л.д. 90-93).

     Сумма заявленных Полухиным К.А. расходов составила 62 508 600 рублей.

     Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, по данным Полухина К.А. составила: 38 150 рублей * 13 % = 4 960 рублей.

     В отношении Полухина К.А. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, о чем Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области составлен акт от 31.10.2014 года № (т. 1 л.д. 11-17, 42-54).

     Указанный акт направлен Полухину К.А. заказным письмом 11.11.2014 года (т. 1 л.д. 55-56).

     Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 06.02.2015 года № (т. 1 л.д. 85) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств подтверждения факта налогового правонарушения.

    Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 18.03.2015 года № (т. 1 л.д. 18-32) Полухин К.А. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на доходы физических лиц в размере 8 126 118 рублей, штрафу в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1 625 224 рубля; пени в размере 549 731 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 18-32, 57-72).

     Выводы налогового органа о признании Полухина К.А. виновным в совершении налогового правонарушения являются обоснованными по следующим основаниям.

     По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области установлено, что в нарушение ст. 214.1 Налогового кодекса РФ Полухиным К.А. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму документально неподтвержденных расходов на приобретение векселей у ФИО7 в размере 62 327 100 рублей.

     В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Полухин К.А. представил договоры купли-продажи 10 векселей, акты приема передачи векселей и акты о получении денежных средств (т. 1 л.д. 98-147).

     Согласно представленным документам, Полухин К.А. якобы купил 10 векселей ОАО "<данные изъяты>" у ФИО7 на общую сумму 62 327 100 рублей.

     Между тем, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2013 году владельцем векселей ОАО <данные изъяты>" он не являлся, с Полухиным К.А. не знаком, векселя ОАО <данные изъяты>" ему не продавал, денежные средства от него не получал, в 2004 году терял паспорт (т. 1 л.д. 157-167).

     Паспортные данные, указанные в договорах купли-продажи векселей, не совпадают с действующими паспортными данными ФИО7

     Также ФИО7 указал, что представленные ему на обозрение договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей и акты о получении денежных средств, подписаны не им.

     Последнее обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 27.02.2015 года №, согласно которой подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов, представленных Полухиным К.А., выполнены не им, а другим (одним) лицом (т. 1 л.д. 179-181).

     В соответствии с ч. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

     Ознакомление представителя Полухина К.А. ФИО8 с постановлением о назначении экспертизы имело место 19.02.2015 года, в то время как экспертиза начата 20.02.2015 года, что не свидетельствует о нарушении прав Полухина К.А. при производстве экспертизы.

     Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроки начала производства экспертизы после вынесения соответствующего постановления.

     В соответствии с ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

     В соответствии с ч. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ ФИО7 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

     При указанных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области пришла к обоснованному выводу о том, что представленные Полухиным К.А. документы по приобретению векселей у ФИО7 содержат недостоверные сведения о продавце и свидетельствуют об отсутствии факта заключения и исполнения реальных договоров купли-продажи векселей между Полухиным К.А. и ФИО7, в связи с чем, Полухин К.А. необоснованно уменьшил сумму полученного им дохода на сумму фактически им не произведенных и документально не подтвержденных расходов в размере 62 327 100 рублей.

     В подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц Полухиным К.А. представлена копия выписки из расчетного счета ОАО <данные изъяты> за период с 17.05.2013 года по 27.09.2013 года, согласно которой комиссия за обналичивание денежных средств составила 181 500 рублей.

     Однако эти расходы заявлены неправомерно в связи с тем, что в соответствии с п. 12 ч. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам, в том числе другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности, в связи с чем комиссия за обналичивание денежных средств не относится к расходам по операциям с ценными бумагами и, как следствие, налоговая база по налогу на доходы физических лиц не подлежит уменьшению на сумму вышеуказанной комиссии.

     Таким образом, Полухиным К.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год необоснованно заявлены расходы в общем размере 62 508 600 рублей, в связи с чем доначисление налога на доходы в сумме 62 508 600 рублей * 13 % = 8 126 118 рублей, пени в размере 549 731 рубль 88 копеек и штрафа в размере 1 625 224 рубля является законным и обоснованным.

     В соответствии с ч. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

     Однако Налоговым кодексом РФ не предусмотрено последствий нарушения инспекцией срока проведения проверки.

     Срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, и пропуск этого срока не изменяет порядок исчисления срока на принудительное взыскание.

     Учитывая то обстоятельство, что производился розыск налогоплательщика – Полухина К.А., из обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и налогового органа.

     При этом доказательств того, что превышение срока проведения камеральной проверки повлекло нарушение прав Полухина К.А., при рассмотрении дела не добыто.

     В соответствии с ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

     С учетом даты составления акта налоговой проверки (31.10.2014 года), выходных (1, 2, 8 и 9 ноября 2014 года) и праздничных дней (3 и 4 ноября 2014 года), срок направления акта налоговым органом не нарушен.

     В соответствии с ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

     В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

     Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужило получение дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения или его отсутствия, а не установление дополнительных нарушений, что отражено в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.02.2015 года № (т. 1 л.д. 85).

     Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 18.03.2015 года № не повлияли.

     В соответствии с ч. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

     Из акта от 31.10.2014 года № следует, что приложения к нему отсутствуют.

     11.03.2015 года представитель Полухина К.А. ФИО5 была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а не с результатами камеральной налоговой проверки (т.1 л.д. 184-185).

     Реестр векселей за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с указанием первого и последнего владельца, представленный ОАО "<данные изъяты>" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подтверждает выявленные в ходе проверки факты нарушения Полухиным К.А. законодательства о налогах и сборах.

     Доводы Полухина К.А. о том, что необоснованно объявлен розыск свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО4 является необоснованным, поскольку указанные лица повестки не получали.

     Доход от продажи Полухиным К.А. векселя серии № в сумме 3 053 080 рублей Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области исключен из общей суммы дохода, установленного по результатам проверки, что соответствует данным Полухина К.А., указанным в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

     При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска Полухина К.А. надлежит отказать в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении административного иска Полухина КА о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 18.03.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

     Справка: в окончательной форме решение принято 29.09.2015 года.

     Судья                       А.А. Тупица