Решение по делу № 2-781/2017 (2-12009/2016;) ~ М-11404/2016 от 08.12.2016

                                                                                                 Дело № 2-781/2017

        Определение

31 января 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзяновой Ч.Р.,

рассмотрев заявление Валиева Ильназа Фердавесовича об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от .... по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Искра», Мавлиеву А.М., Николаевой Р.Г., Валиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Валиев И.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявления указав, что 17 октября 2016 года решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Искра», Мавлиеву А.М., Николаевой Р.Г., Валиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .... в размере 635 894,88 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Искра», а также принадлежащее ему имущество в виде автомобиля Chevrolet KL1 Cruse, г/н .... Заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, т.к. об избрании (назначении) третейских судей он не был извещен надлежащим образом, как и не был извещен о времени, дате и мест проведения судебного заседания. Вручение телеграммы супруге, а также оповещение посредством направления смс-сообщения не является надлежащим извещением. Согласие об извещении его посредством направления смс-сообщения им не дано. Просит решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ... года по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Искра», Мавлиеву А.М., Николаевой Р.Г., Валиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В судебное заседание Валиев И.Ф., Мавлиев А.М., Николаева Р.Г. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ООО «Искра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дело № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Искра», Мавлиеву А.М., Николаевой Р.Г., Валиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынес решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Искра», Мавлиева А.М., Николаевой Р.Г., Валиева И.Ф. задолженности по кредитному договору №№... в размере 635 894,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:, принадлежащее на праве собственности ООО «Искра» товары в обороте, согласно приложению №... к договору залога №... от ....- винно-водочная продукция; принадлежащее на праве собственности Валиеву И.Ф. автомобиль Chevrolet KL1 Cruse, г/н Р 434 ХМ, определив способ реализации заложенного имущества –продажа имущества с публичных торгов.

Из материалов дела № ... усматривается, что о времени и дате судебного заседания, а именно на .... ответчики извещались по имеющемся адресам путем направления телеграмм.

Телеграмма, адресованная Валиеву И.Ф. была вручена жене 30/9 (л.д.113). Кроме того, следует отметить, что Валиевым И.Ф. собственноручно написано заявление на имя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о рассмотрении дела ... в его отсутствии, которая им подана данному третейскому суду ...

Таким образом, Валиев И.Ф. был надлежащим образом извещен третейским судом о дате, месте и времени разрешения, а потому довод заявителя об обратном несостоятелен.

Иные доводы заявителя основанием для отмены решения третейского суда не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, и виду отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, суд считает, что в удовлетворении заявления Валиева И.Ф. об отмене решения третейского суда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425-427 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Валиева ФИО7 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от .... по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Искра», Мавлиеву А.М., Николаевой Р.Г., Валиеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья: