Решение по делу № 2-491/2019 (2-3236/2018;) ~ М-3201/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           «08» февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                         Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                        Невзгодовой И.Ю.,

с участием представителя истца Бундаковой М.А., представителя ответчиков Копотиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2019 иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Харитонову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее по тексту ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант»), Харитонову И.С. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что 21 февраля 2018 года между истцом и ООО «Гарант» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. В соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику товар, а ООО «Гарант» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных товаров и транспортных средств (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей. Задолженность в размере 218 114 руб. сформировалась в связи с неоплатой поставленного товара. Согласно п.5.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 68993,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Гарант» подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности №, из которого следует, что ответчик, признал данную задолженность, и принял на себя обязательство погасить ее в указанные в соглашении сроки. Однако задолженность не погашена. Для обеспечения обязательств ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гарант» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 218114,26 руб., договорную неустойку в размере 68993,30 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 071 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 97), в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчиков сумму основанного долга в размере 200114,26 рублей, в связи с частичным погашением задолженности в размере 18000 рублей, договорную неустойку в соответствии с письменным заявлением ответчиков согласилась уменьшить на 20 000 руб., с последующим её начислением из расчета 0,3% по день уплаты долга, согласно условиям договора поставки. В остальной части требования поддержала.

    Представитель ответчиков ООО «Гарант» и ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) в судебном заседании исковые требования с учетом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований в части основного долга признала, поддержала ходатайство, подписанное директором ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.88). Просила также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Харитонов И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.93). Представил рассмотрение о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.102).

        Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1.

        Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд    приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Строительный Двор» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п.1.1), в соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, п.5.2. предусмотрена просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов), что влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Харитоновым И.С. заключен Договор поручительства №-П, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров №. В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено ч.2 ст.323 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В судебное заседание сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ООО «Гарант» перед ООО «Строительный Двор» по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 114,26 рублей (л.д.89-90), поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Гарант», ФИО1 солидарно, основной суммы долга в размере 200114,26 рублей.

          В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

        В суде представитель ответчика заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Учитывая ходатайство ответчика, согласие представителя истцасуд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 48000 руб.

Согласно п.5.2. просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта не исполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,3% на размер задолженности по день уплаты долга, предусмотренной договором, обоснованное и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6071 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга истцом были уменьшены до 200114 руб. 26 коп. заявлена неустойка в размере 68993,30 руб., расчет государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска 269107,56 руб. (200114,26+68993,30=269107,56). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((269107,56 - 200000)* 1) / 100 = 5 891,08. Взысканию с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в размере 5891,08 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Миллер И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб. Оплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает, предъявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 323, 329, 333, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 55, 56, 67, 71, 94, 98, 100, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Харитонова <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 200114 руб. 26 коп., неустойку в размере 48000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% на размер задолженности по день уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5891 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 264005 руб. 34 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области

Судья                                           Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.