Решение по делу № 22К-1289/2018 от 11.09.2018

(.....) № 22К-1289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Пандаса Р.О.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Хилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

В., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

В. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А..

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28 августа 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Бровина М.П. об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей В. установлен на 01 месяц 24 суток, то есть по 21 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предположения следователя, об оказании В. давления на свидетеля С., а также обоснованность подозрений в причастности В. к преступлению. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом также не принято во внимание, что в период предварительного следствия В. самостоятельно по своей инициативе прошел курс лечения от алкоголизма, работает электромонтером, в настоящее время спиртное не употребляет. Обращает внимание, что судом не рассматривалась возможность применения к В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кудлай Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый В. и его защитник - адвокат Хилькевич В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Пандас Р.О. в выступлении признал судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевших место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование В. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения, не имеет легального источника дохода, проживает совместно с потерпевшей, злоупотребляет спиртными напитками, с учетом сведений об оказании давления обвиняемым на свидетеля, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Каких-либо сведений о том, что В. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян