Решение по делу № 33-9084/2016 от 29.03.2016

судья Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мороз Ю. В. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

установила:

Мороз Ю.В. обратилась в суд с иском к Нацваладзе Л.Ю. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> суда исковое заявление оставлено без движения, Мороз Ю.В. предложено в срок до <данные изъяты> представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мороз Ю.В. просит отменить определение судьи о возврате заявления как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Мороз Ю.В. исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный срок (до <данные изъяты>) требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Мороз Ю.В. копии определения от <данные изъяты>, а также доказательства, свидетельствующие о своевременном получении ею обжалуемого определения суда.

Данное обстоятельство лишило Мороз Ю.В. возможности выполнить требования определения суда от <данные изъяты> не только в пределах установленного срока до <данные изъяты>, но и после его истечения.

Судья, возвращая определением от <данные изъяты> заявление Мороз Ю.В. в связи с неисполнением определения от <данные изъяты>, факт вручения ей копии определения об оставлении иска без движения не проверил. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления, являются обоснованными, в связи с чем, определение судьи от <данные изъяты> о возврате заявления подлежит отмене, а заявление Мороз Ю.В. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: