Решение по делу № 11-229/2017 от 24.08.2017

Мировой судья № судебного участка ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО «ФИО5» на определение мирового судьи 127 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии заявления ООО «ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 отказать. Разъяснить ООО «ФИО7» его право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.23 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратился к мировому судье № судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 714 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 14 коп.

Судом постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ООО «ФИО9» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что договором предусмотрено взыскание штрафных процентов и комиссии, спор о праве отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование ООО «ФИО10» о взыскании процентов, предусмотренного договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют; размер кредитной задолженности, в том числе и процентов, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО «ФИО11» подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал возвратить мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья