Решение по делу № 2-446/2016 ~ М-488/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-446/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Тайга                                                                             09 декабря 2016 года

        Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Шалонниковой Н.А. к Уйманову В.Г. о признании договора цессии недействительным, признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шалонникова Н.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Уйманову В.Г. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Люкс» и Уймановым В.Г. недействительным и признании обязательства должника прекращенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Люкс» был заключен договор оказания услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Люкс» обязательств по договору оказания услуг истцом было подано исковое заявление в суд. Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ООО «Люкс» в пользу истца было взыскано 442259,10 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6068,39 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «Люкс», также, предъявило иск о взыскании с неё, Шалонниковой Н.А., денежных средств по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с истца в пользу ООО «Люкс» задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 46354,93 руб. Апелляционным определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, определено, что сумма, подлежащая взысканию с истца уменьшена с 46354,93 руб. до 21566,50 руб. - задолженность по договору займа, а также взыскано 16591 руб. расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Итого задолженность Шалонниковой Н.А. перед ООО «Люкс» составила 38157,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ООО «Люкс», в котором содержалось уведомление об уступке прав требования к ней ООО «Люкс» Уйманову В.Г. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ООО «Люкс» в лице директора Уйманова В.Г. уступило Уйманову В.Г. право требования к истцу денежных средств в сумме 38157,50 руб. В договоре цессии указывается, что требование возникло из обязательств по договору займа в связи с вынесенным судебным актом о взыскании с истца денежных средств, в связи с прекращением деятельности ООО «Люкс» и возмещением расходов Уйманова В.Г., денежных средств, внесенных в кассу ранее и направленных обществом на расходы по ликвидации. Из данного письма истец узнала, что ООО «Люкс» в обход всех требований и норм закона, имея задолженность перед истцом, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, было ликвидировано. Как выяснилось, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации № было размещено уведомление о том, что общим собранием участников ООО «Люкс» принято решение о ликвидации ООО «Люкс». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО «Люкс». Согласно данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии общества был Уйманов В.Г., он же владелец общества с долей 50% и он же был директором общества. Руководствуясь ст.ст. 62, 63 ГК РФ истец считает, что при заключении договора цессии были допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- в договоре цессии указано, что он заключен между ООО «Люкс» в лице директора Уйманова В.Г., действующего на основании Устава, утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Уймановым В.Г. Однако сообщение в Вестнике государственной регистрации о ликвидации ООО «Люкс» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полномочия директора с этого момента были прекращены, перешли к ликвидационной комиссии и директор общества не имел права подписывать договор цессии;

- в соответствии с требованиями закона учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Истцу был направлен договор цессии, из условий которого следует, что между ООО «Люкс» и Уймановым В.Г. существует договор займа, то есть Уйманов В.Г. занял обществу, в котором он является учредителем, директором и председателем ликвидационной комиссии, денежные средства, направленные им на проведение процедуры ликвидации, которую в соответствии с требованиями закона он должен был осуществить за счет участников общества в случае отсутствия у общества имущества. Затем Уйманов В.Г. уступил сам себе якобы в погашение своих расходов на ликвидацию общества право требования к истцу денежных средств в сумме 38157,50 руб. возникшее на основании судебного решения. Сделано это было для того, чтобы избавиться от дебиторской задолженности, составить нулевой ликвидационный баланс и ликвидировать общество. У общества, в период ликвидации было имущество, которое при необходимости могло быть продано ликвидатором, а вырученные денежные средства могли быть направлены для финансирования процедуры ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из Договора цессии за уступленное право ООО «Люкс» не получило встречное предоставление от Уйманова В.Г.

Уйманов В.Г. знал, что помимо решения суда, в соответствии с которым с истца в пользу ООО «Люкс» взысканы денежные средства в размере 38157,50 руб., есть и другое решение суда о взыскании с ООО «Люкс» в пользу истца денежных средств в размере 442259,10 рублей. Представитель общества, директором которого был Уйманов В.Г., активно участвовал в судебных процессах, обжаловал решение суда.

Таким образом, у истца имеются встречные требования к ООО «Люкс», которые частично должны быть погашены за счет той суммы, которую у истца отсудило общество, путем зачета встречных однородных требований. Уведомление о зачете истец не может направить обществу в связи с тем, что истец узнала, что оно ликвидировано.

Таким образом, Уйманов В.Г. будучи директором, учредителем и председателем ликвидационной комиссии ООО «Люкс» действуя недобросовестно, зная о состоявшихся решениях суда, злоупотребил своими правами и переуступил права требования самому себе.

В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор является недействительным.

Учитывая факт ликвидации ООО «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ истец считает необходимым просить суд, в соответствии со ст. 419 ГК РФ, где сказано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), считать прекращенным её обязательства по уплате ООО «Люкс» присужденных решением суда денежных средств в сумме 38157,50 руб.

В связи с изложенным, с учетом всех уточнений, истец просит признать договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Люкс» и Уймановым В.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора на прошлое и будущее время. Считать прекращенным обязательство истца по выплате 38157,50 руб. ООО «Люкс», возникшего в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Шалонникова Н.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что Уйманов В.Г. ликвидировал ООО «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ открыл новое предприятие ООО «Престиж Плюс», где генеральным директором также является он - Уйманов В.Г. У этого общества та же самая сфера деятельности, те же учредители. Полагает, что ее права нарушены, договор цессии является недействительным, и просит признать его незаконным по основаниям, изложенным в иске, а также считать прекращенным её обязательство перед несуществующим ООО «Люкс».

Ответчик Уйманов В.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Смыковой Т.В.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Уйманова В.Г.

Представитель ответчика Уйманова В.Г. - Смыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ликвидация юридического лица ООО «Люкс» была осуществлена в соответствии с требованиями Закона № 100-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью». При этом действовали они в соответствии с предусмотренной законом процедурой ликвидации. Был создан совет учредителей, который принял об этом решение. Ликвидация общества была обусловлена тем, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» не имело существенных доходов, то есть оно осуществляло свою деятельность, но все доходы шли на погашение заработной платы и уплату налогов. Также в ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован счет общества и ООО «Люкс» не имело возможности осуществлять какую-либо деятельность, потому как кассы у ООО «Люкс» не было. Поэтому учредителями, которыми являлись Уйманов В.Г. и ФИО5, было принято решение о ликвидации ООО «Люкс». О чем было подано заявление в МРИ ФНС № 9 по г. Анжеро-Судженску о намерении ликвидации. Информация о ликвидации юридического лица была распечатана в газете «Вестник», где также было указано, что в течение 2-х месяцев заинтересованные лица могут предъявить свои претензии. При должной осмотрительности заинтересованных лиц, те, кому это нужно было, должны были отслеживать и смотреть, имеются ли какие-либо действия по ликвидации. В соответствии с федеральным законом № 100 «Об обществе с ограниченной ответственностью», в обязанность ликвидатора не входит уведомление кредиторов о предполагаемой ликвидации общества, даже, если такая ликвидация начата. В период ликвидационных действий, общество, в силу закрытия счета, не имело возможности осуществлять деятельность, в связи с чем, никаких доходов и не получало. На момент, когда ликвидатор, он же генеральный директор, он же учредитель общества - Уйманов В.Г., узнал о наличии исполнительного листа о взыскании с общества в пользу Шалонниковой Н.А. 442259,10 руб., то есть того факта, что решение Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а на заседании Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы он не присутствовал, ликвидация общества уже была осуществлена. На момент ликвидации, задолженности у ООО «Люкс» перед Шалонниковой Н.А. не было, и обязанности у ликвидатора, внести в ликвидационный, либо промежуточный баланс кредиторской задолженности, а именно, долга перед Шалонниковой Н.А., не было, потому что решение суда на тот момент, не вступило в законную силу. В связи с тем, что ликвидатор, а именно, сам Уйманов В.Г., понес затраты на ликвидацию предприятия, а у общества на тот момент уже имелся исполнительный лист о том, что Шалонникова Н.А. имеет задолженность перед обществом в сумме 38157,50 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и понимая, что эти денежные средства обществом уже не смогут быть взысканы, потому что оно будет ликвидировано, ликвидационная комиссия приняла решение о заключении договора цессии. Данный договор был заключен между ООО «Люкс» в лице директора Уйманова В.Г. и физическим лицом Уймановым В.Г. На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Уйманов В.Г. действовал как директор ООО «Люкс», на основании устава общества, так как, хоть общество и находилось в стадии ликвидации, с него никто не снимал полномочия директора общества, поэтому он мог действовать от имени общества. Договор цессии был направлен Шалонниковой Н.А. В соответствии с указанным договором цессии обязательства по требованию ООО «Люкс» к Шалонниковой Н.А. перешли к Уйманову В.Г., потому как именно он нес затраты на ликвидацию общества. Она полагает, что требования Шалонниковой Н.А. удовлетворению не подлежат, оснований для признания договора цессии недействительным, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки нет.    Также нет оснований для признания прекращенным обязательства Шалонниковой Н.А. в сумме 38157,50 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца Шалонниковой Н.А. в пользу ООО «Люкс» были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 46354,93 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 16591 руб.

      Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с истца Шалонниковой Н.А. в пользу ООО «Люкс» взысканные денежные средства по договору займа в общей сумме 46354,93 руб. изменены на 21566,50 руб.

      Таким образом, задолженность по договору займа Шалонниковой Н.А. перед ООО «Люкс» составила 38157,50 руб.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон) о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

        Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

         В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

        При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона.

         В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Судом также установлено, что Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Люкс» подписан директором общества Уймановым В.Г., действующим на основании устава, утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

      Учредителями ООО «Люкс» Уймановым В.Г., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества, а также назначении ликвидатором ООО «Люкс» Уйманова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» № (часть №) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Люкс».

      На основании заявления ликвидатора регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением участников ООО «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества ликвидатором назначен Уйманов В.Г., что свидетельствует о заключении договора цессии неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора с момента объявления общества о своей ликвидации перешли к ликвидационной комиссии и директор общества не имел права заключать и подписывать указанный договор.

Ответчик доказательств несоответствия действительности содержащихся в выписке ЕГРЮЛ данных не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия директора общества с момента назначения ликвидатора также ограничиваются законом, и он уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с другими лицами, в том числе в гражданско-правовых сделках.

В случае заключения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных законом, следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассматриваемая по настоящему делу сделка – договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что указанный договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования от ООО «Люкс» к Уйманову В.Г. к должнику Шалонниковой Н.А. является недействительным, поскольку указанная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий. Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истицы о признании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании прекращенными обязательства истца как должника по уплате ликвидированному ООО «Люкс» присужденных денежных средств в сумме 38157,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» № (часть №) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Люкс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №

        Как следует из ст. 58 ГК РФ, правопреемство между юридическими лицами возможно в случае реорганизации юридического лица.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца Шалонниковой Н.А. в пользу ООО «Люкс» были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 38157,50 руб.

Учитывая, что договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования от ООО «Люкс» к Уйманову В.Г. к должнику Шалонниковой Н.А. признается недействительным, ООО «Люкс» было ликвидировано, а также то, что материалы данного дела не содержат данных о том, что ООО «Люкс» было реорганизовано и имеет правопреемника, обязательство Шалонниковой Н.А. по выплате 38157,50 руб. в пользу ООО «Люкс», возникшего на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным в соответствии со ст. 419 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалонниковой Н.А. удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Люкс» и Уймановым В.Г. недействительным.

В связи с ликвидацией ООО «Люкс» считать прекращенным обязательство Шалонниковой Н.А. по выплате 38157 руб. 50 коп. ООО «Люкс», возникшее в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уйманова В.Г. в пользу Шалонниковой Н.А. судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2016 года.

Судья                                        Ф.В.Тимофеев

Верно: судья                                                                                    Ф.В.Тимофеев

            секретарь                                                                              Т.А.Димитрова