Решение по делу № 11-418/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Постоева С.В.

Дело № 11-418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аникову Федору Маркеловичу, полис ОСАГО серии ХХХ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства троллейбус <данные изъяты> принадлежащего МП «ТТ», по управлением ФИО2, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик ЗАО «МАКС», в пользу Аникова Федора Маркеловича расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4000 руб., неустойку 4000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 2000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аников Ф.М. обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12440 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 руб., нотариальных расходов в сумме 780 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случай, и выплатило истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, мировой судья при взыскании в пользу истца неустойки и штрафа неправомерно включил в его состав расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец Аников Ф.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО2, МП «Троллейбусный транспорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Аникову Ф.М., и транспортного средства троллейбуса <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего МП «Троллейбусный транспорт».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса <данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (4000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Следовательно, сумма соответствующих расходов Аникова Ф.М., присужденная судом в рамках настоящего гражданско-правового спора, также подлежала включению в расчет предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов