Решение по делу № 33-282/2016 (33-8828/2015;) от 14.12.2015

Дело № 33 – 282/2016 (33-8828/2015)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Комаровой Л. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре    Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Думановой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Думановой С. М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО «Примсоцбанк») обратился в суд с иском к Думановой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Примсоцбанк» и заемщиком Думановой С. М. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты>. Согласно условиям договора заемщик обязан в срок не позднее 28 мая 2011 года погасить кредит и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29 процентов годовых.

Думанова С. М. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Думановой С. М. в пользу ОАО «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчица Думанова С. М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы заявительница указала, что Банк незаконно увеличил лимит кредита в одностороннем порядке, без соответствующего заявления заемщика. Истцом не доказан размер задолженности по кредитному договору. У ответчицы отсутствует задолженность по уплате основного долга. По требованиям о взыскании процентов за период с 03 июня 2010 года по 28 июля 2012 года истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Примсоцбанк» и заемщиком Думановой С. М. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> с начислением 29 % годовых за пользование кредитными денежными средствами сроком по 28 мая 2011 года. Согласно условиям данного договора в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 58 % от суммы просроченного основного долга.Договор автоматически пролонгируется по истечении срока действия еще на один год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

При заключении договора о предоставлении револьверного кредита Думанова С. М. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 августа 2015 года Думанова С. М. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты>. Кроме того, за нарушение сроков возврата долга Банком начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 160, 819, 309, 314, 811, 820, 420, 421, 330, 333, 196, 203 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обоснованно привлек Думанову С. М. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату кредитных средств, взыскав с нее в пользу ОАО «Примсоцбанк» задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>, начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Расчет задолженности ответчицы, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует имеющимся в деле доказательствам, ответчицей не опровергнут.

Доводы жалобы ответчицы о том, что Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит, судебная коллегия отклоняет.

Из выписки по счету следует, что Думанова С. М. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит <данные изъяты>, ясно подтвердив своими действиями намерение на совершение сделки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 03 июня 2010 года по 28 июля 2012 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица совершала действия, свидетельствующие о признании долга (производила платежи по кредиту).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Думановой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Думановой С. М.– без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Железовский

    О. М. Шилова