Решение от 20.02.2015 по делу № 5-12/2015 от 19.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Кадый 20 февраля 2015 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голубева Анатолия Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 132 км. автодороги Кострома-В.Спасское, он, управляя автомобилем <...> с прицепом <...> не обеспечил должный контроль за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего вырвало тяговое сцепное устройство, что привело к отсоединению прицепа, который скатился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> с прицепом <...> под управлением <...>. В результате столкновения водителю автомобиля <...> Трещинскасу причинен вред здоровью средней тяжести (акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом на автомобиле <...> и на прицепе <...> внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ОГИБДД, путем установки коников для перевозки лесопродукции, чем нарушены пункты 7.6 и 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, пункты 1.5 и 1.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, в качестве доказательства вины Голубева А.А., приложено не заключение судебно-медицинской экспертизы, а акт судебно-медицинского освидетельствования, который не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в частности лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не знакомилось с постановлением (определением) о назначении экспертизы, права ни Голубеву А.А., ни потерпевшему не разъяснялись, назначалась не экспертиза, а обследование.

Кроме того, обстоятельства ДТП, в частности причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, неисправность тягового сцепного устройства и в связи с этим нарушение пунктов 7.6 и 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, относятся к тем данным, которые подлежат обязательному установлению при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на это, органом внутренних дел, осуществлявшим административное расследование, не была назначена автотехническая экспертиза.

В совокупности указанные выше недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела и не позволяют вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голубева А.А. должны быть возвращены начальнику ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский».

Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.