Решение по делу № 33-784/2018 от 15.01.2018

Стр. 141г, госпошлина 150 руб.

Судья: Жирков В.Н. Дело № 33 – 784/2018 8 февраля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Панас Л.Ю., Котова Д.О., Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Зуева И.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении уточнённых исковых требований Зуева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Онега–Водоканал», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», о возложении обязанности за свой счёт и собственными силами, устранить нарушения в праве пользования земельным участком Зуева И.Н., путём выполнения работ по прокладке сетей канализации за пределами земельного участка по адресу: в г.Онега с последующим выводом из эксплуатации существующего участка канализации, проходящего по данному земельному участку, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Зуев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онега – Водоканал» (далее – ООО «Онега-Водоканал»), администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика хх.хх.хххх года) и в последнем заявленном виде исковых требований просил об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, с кадастровым номером **, расположенным по адресу: в г.Онега, путем переноса системы канализации за пределы земельного участка с последующим выводом из эксплуатации участка канализации, проходящего по земельному участку истца, за счет средств ответчика; просил также о взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от хх.хх.хххх года, заключенного между ним и Администрацией, является арендатором вышеуказанного земельного участка, а также собственником жилого дома и построек на нем. По территории земельного участка проходит муниципальная канализация, которая обслуживается ООО «Онега-Водоканал». Считает, что канализационный трубопровод построен с нарушениями, его нахождение на территории земельного участка существенно ограничивает права истца на свободное хозяйствование, использование дома, участка, ведение подсобного хозяйства. С технической стороны перенос канализации за границы земельного участка истца возможен. Просит устранить нарушения своих прав заявленным иском.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Онега-Водоканал» в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Авис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве иск поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что о наличии канализации на земельном участке ему стало известно только при заключении договора аренды, однако отказаться от его заключения он не мог, так как уже купил дом. Суд не учел, что участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, в связи с чем сети канализации такое право истца ограничивают, поскольку из оборота изымается существенная часть участка. Указывает, что производит оплату за весь участок без каких-либо ограничений. Суд необоснованно отверг техническое заключение ООО «Авис» о возможности переноса канализации, которое надлежащими доказательствами не опровергнуто, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при этом обоснованных мотивов признания заключения недопустимым доказательством, решение не содержит. Настаивает, что техническое заключение подтверждает строительные недостатки канализационной сети, специалист приводит оптимальный способ их устранения со ссылками на нормативную документацию, в том числе в части вывода канализации за пределы участка истца без пересечения с иными водопроводными сетями. Суд не учел, что действующая сеть имеет значительный износ, что может потребовать ремонтных воздействий, которые могут привести к разрушениям построек истца на участке.

Ответчик ООО «Онега-Водоканал» в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Онега-Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (арендатором) и ответчиком Администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка **, находящегося в государственной собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома), общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: в г.Онега, на ** лет.

Через земельный участок (под его поверхностью) проходит часть централизованной канализационной системы, находящейся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности зарегистрировано за МО «Онежский муниципальный район» в установленном законом порядке в ЕГРН. Лицом, непосредственно обслуживающим канализацию, является ООО «Онега-Водоканал».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды истец знал о наличии на территории земельного участка части линейного объекта – централизованной канализации, заключил договор с учетом такого обременения участка. В договоре аренды содержатся условия, в силу которых истец обязан обеспечивать доступ к указанным муниципальным инженерным коммуникациям, производить строительство и реконструкцию на участке только по согласованию с арендодателем, собственниками коммуникаций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял земельный участок в аренду с вышеуказанным обременением. Угрозу жизни и здоровью расположение данной канализации не создает. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что нарушений прав арендатора не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 39.8, 22 ЗК РФ, условий договора аренды ** от хх.хх.хххх года, надлежащей оценке доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется в силу следующего.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав, если докажет факт таких нарушений.

Суд правильно установил и подробно описал в решении, что истец принял в аренду земельный участок с имеющимся обременением в виде нахождения на территории участка муниципальной канализации, принадлежащей на праве собственности арендодателю. Арендодатель правомочно установил такие ограничения. Указанная канализация является неразрывной частью предмета договора аренды – земельного участка. Истец знал об указанных обременениях, добровольно заключил договор аренды с учетом указанных обременений, обязавшись при этом обеспечивать доступ к канализации, что следует из текста договора аренды (пункты 5.2.5., 5.2.6. договора), схем выбора земельного участка, иных доказательств по делу, истцом не оспаривается.

Тот факт, что истец приобрел уже к этому моменту дом, не свидетельствует о вынужденности заключения договора аренды. Данный договор истцом исполнялся, арендная плата вносилась, договор аренды не расторгался.

Апеллянт не учитывает, что его права как арендатора в данном случае не тождественны правам собственника, обладающего полным юридическим господством над вещью.

В связи с вышеизложенным, а также положениями ст. 310, ст. 615 ГК РФ, ст. 39.8 ЗК РФ истец как арендатор, заключив договор аренды с вышеуказанными ограничениями, обязан пользоваться земельным участком в соответствии с такими индивидуально определенными условиями и не вправе требовать в одностороннем порядке от арендодателя, а также обслуживающей организации изменения договора аренды, в том числе требовать принудительного переноса части системы муниципальной канализации с территории земельного участка.

Сам по себе факт размещения канализации на участке истца его прав при таких обстоятельствах не нарушает.

Доводы истца о наличии угрозы в связи с возможным разрушением построек на участке при сохранении канализации на участке истца, ограничении свободы хозяйствования на земельном участке не являются при таких обстоятельствах основаниями для удовлетворения иска.

Свобода хозяйствования на участке правомерно ограничена в силу договора. Владение постройками и их обслуживание являются обязанностью истца как собственника таких построек, однако указанное обстоятельство само по себе не предоставляет истцу каких-либо исключительных прав в сфере арендных правоотношений. Истцу следовало оценивать условия и риски приобретаемого жилого дома и арендованного земельного участка до заключения соответствующих договоров. В настоящее время после заключения договора аренды истец не вправе под видом ссылки на ограничение свободы хозяйствования, возможных неудобств на земельном участке требовать переноса канализации. Оценка технического состояния канализации и соблюдения технических требований при её строительстве также не входит в компетенцию истца как арендатора. Объективно подтвержденной угрозы жизни и здоровью истца в связи с нахождением канализации на участке истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске по заявленному предмету и основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что решением Онежского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года по иску ООО «Онега-Водоканал» к Зуеву И.Н. об установлении сервитута установлено, что оснований для установления такого сервитута не имеется, поскольку в силу вышеуказанного договора аренды Зуев И.Н. обязан обеспечить доступ к муниципальной канализации, расположенной на арендованном им участке. Этим же решением установлено, что иная организация централизованного водоотведения за пределами границ арендованного земельного участка на сегодняшний день является невозможной. Таким образом, указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу тождества лиц, участвующих в деле, подчеркнута обязательность и значимость вышеуказанных обременений арендованного участка в виде размещения централизованной канализации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако каких-либо существенных юридически значимых доводов к отмене, необоснованно не учтенных судом обстоятельств не приведено. Все имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, доводам сторон дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Л.Ю. Панас
Д.О. Котов