Решение по делу № 2-46/2020 (2-2238/2019;) ~ М-2317/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-46/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003277-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием ответчика Тужилкиной Н.В.,

представителя ответчика Кочкурова С.А., действующего на основании заявления истца в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тужилкиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Тужилкиной Н.В.

В обоснование требований указав, что 25 июля 2014 г. открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») заключило с Тужилкиной Н.В. договор <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 295 000 рублей на срок по 25 июля 2018 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 25 декабря 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»).

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <...> от 25 июля 2014 г., уступило истцу - ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору на сумму 582 195 рублей 15 копеек. Право банка на уступку права требования заемщик подтвердил своей подписью. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Тужилкиной Н.В. в его пользу задолженность в сумме 582 195 рублей 15 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в сумме 288 132 рублей 64 копейки, по процентам в сумме 259 016 рублей 51 копейка, по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 35 046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 021 рубль 95 копеек, а всего в сумме 591 217 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Тужилкина Н.В. и ее представитель Кочкуров С.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности. Согласие на уступку права требования ОАО «Лето Банк» по кредиту третьим лицам Тужилкина Н.В. не давала, изменения к договору потребительского договора от 25 июля 2014 г. об изменении названия стороны договора не получала. Считает, что ОАО «Лето Банк» поступило недобросовестно, нарушив пункт 16 договора потребительского кредита, где в обязанности кредитора входило направление информации о существенных изменениях договора заемщику по имеющимся каналам связи, указанных в согласии заемщика, в связи с чем у нее как у заемщика была исключена возможность исполнять условия договора. Кроме того, лицензия на осуществление банковских операций №650 ПАО «Почта Банк» датирована 25 марта 2016 г., однако лицензия на осуществление банковских операций №650 ОАО «Лето Банк» №650 датирована 15 октября 2012 г.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Заемщик, в силу положений статей 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Тужилкиной Н.В. предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей. Плановый срок погашения кредита установлен 48 месяцев, процентная ставка 29,90% годовых. Согласно графику платежей предполагалось ежемесячное внесение заемщиком платежей, состоящих из погашения основного долга, процентов и комиссии, равными суммами по 13 600 рублей, последний платеж предполагался 25 июля 2018 г. в размере 7 435 рублей 87 копеек.

Тужилкина Н.В. 25 июля 2014 г. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем предоставлено согласие заемщика (л.д.3-5).

В согласии заемщика от 25 июля 2014 г. Тужилкина Н.В. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

ООО «Филберт» в адрес Тужилкиной Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 582 195 рублей 15 копеек в срок до 25 июля 2018 г. (л.д.28, 29).

Из выписки по счету следует, что 25 июля 2014 г. денежные средства в сумме 295 000 рублей Тужилкиной Н.В. были выданы, то есть свои обязательства перед ответчиком банк надлежащим образом исполнил (л.д.16-17).

Из представленного ответчиком расчета и выписки по счету следует, что ответчик Тужилкина Н.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 582 195 рублей 15 копеек.

Из копии устава ПАО «Почта Банк» и представленных изменений №2, вносимых в устав от 1 декабря 2016 г. следует, что ОАО «Лето Банк» - это прежнее наименование ПАО «Почта Банк» (л.д.121-134).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По договору уступки прав (требований) <...> от 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт», в соответствии актом приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 г. право требования с Тужилкиной Н.В. перешло в размере 582 195 рублей 15 копеек. (л.д.18-27).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Почта Банк» уступило все права требования к Тужилкиной Н.В. по договору потребительского кредита <...> ООО «Филберт», в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» Тужилкина Н.В. указала на согласие с правом банка уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, ответчик Тужилкина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, от нее поступило ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с момента, когда первоначальному кредитору (цеденту) стало известно о нарушении его прав.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, 25 декабря 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредитного договора Тужилкина Н.В. произвела 5 декабря 2014 г. в размере 5 000 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению графика платежей (начального) следует, что погашение Тужилкиной Н.В. кредита предполагалось 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2014 г. по 25 июля 2018 г., при этом по 25 июня 2018 г. – равными платежами по 13 600 рублей, а 25 июля 2018 г. – в сумме 7 435 рублей 87 копеек.

Истец обратился в суд с иском 11 ноября 2019 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленного графика платежей и вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 25 декабря 2014 г. по 25 октября 2016 г. включительно.

При этом для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 25 ноября 2016 г. по 25 июля 2018 г. срок давности не истек.

Исходя из представленного истцом графика платежей, приложенного к кредитному договору, за период с 25 ноября 2016 г. по 25 июля 2018 Тужилкина Н.В. должна уплатить кредитору 279 435 рублей 87 копеек, указанная сумма складывается из равных платежей за 20 месяцев по 13 600 рублей и одного платежа в размере 7 435 рублей 87 копеек, из которых:

сумма основного долга 169 335 рублей 05 копеек (6391, 07 + 6686,04+ 6713,5+ 6881,89+ 7407,25+ 7244,76+ 7533,60+ 7620,05+ 7906+ 8014,32+ 8217,84+ 8499,21+ 8642,36 +8920,47 +9088,36+ 9319,16+ 9664,56+ 9801,24+ 10070,44 +10305,87 + 4407,06);

сумма процентов 48 770 рублей 32 копейки (4288,43+ 3993,46+ 3966+ 3797,61+ 3272,25+ 3434,74+ 3145,9+ 3059,45+ 2773,5+ 2665,18+ 2461,66+ 2180,29+ 2037,14+ 1759,03+ 1591,14+ 1360,34+1014,94+ 878,26+609,06+ 373,63+ 108,31);

комиссии 61 330 рублей 50 копеек (2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5+ 2920,5).

В данной части исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 25 декабря 2014 г. по 25 октября 2016 г. включительно в сумме 302 759 рублей 28 копеек (582 195,15 – 279 435,87) исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика Тужилкиной Н.В. об отсутствии кредитного долга перед ООО «Филберт» отклоняется судом.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Тужилкина Н.В. не отрицала. Между тем письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата долга в размере полученной суммы кредита и начисленных процентов за период пользования заемными средствами ответчик не представил. Представитель ПАО «Почта Банк» подтвердил факты заключения договора цессии с истцом по настоящему делу и перехода прав требования по кредитному договору <...> ООО «Филберт».

Довод ответчика Тужилкиной Н.В. о том, что ОАО «Лето Банк» нарушен пункт 16 договора потребительского кредита, которым предусмотрена обязанность кредитора по направлению информации о существенных изменениях договора заемщику, а также об отсутствии у нее возможности оплачивать кредит по имеющимся у нее реквизитам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору производится по месту нахождения заемщика с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк», актуальна\ и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе, дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети «Интернет» www.letobank.ru.

Таким образом, ответчик была уведомлена о возможности получения информации о способах погашения кредита.

Кроме того, истцом направлялось в адрес Тужилкиной Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указаны реквизиты, способы оплаты задолженности.

ООО «Филберт» к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. Доказательства перехода права требования задолженности к ООО «Филберт» как к новому кредитору в материалы дела представлены.

Исходя из законности произведенной уступки права требования и учитывая, что после заключения договора цессии размер задолженности не изменялся, суд находит несостоятельным указанный довод, поскольку в таких условиях не произошло существенных изменений договора.

Довод ответчика Тужилкиной Н.В. о том, что изменения к договору потребительского договора от 25 июля 2014 г. об изменении названия стороны договора не получала, лицензия на осуществление банковских операций №650 ПАО «Почта Банк» датирована 25 марта 2016 г., однако лицензия на осуществление банковских операций №650 ОАО «Лето Банк» №650 датирована 15 октября 2012 г., не являются основаниями к отказу в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что общим собранием акционеров ПАО «Почта Банк», протокол №05/16 от 1 декабря 2016 г., внесены изменения в устав ПАО «Почта Банк», изменения согласованы 23 января 2017 г. с главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы, изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – сведения о ПАО «Почта Банк». 25 марта 2016 г. ПАО «Почта Банк» выдана лицензия на осуществление банковских операций №650, ПАО «Почта Банк» постановлено на учет российской организации в налоговом органе.

Согласно уставу ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение №01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка (ранее – ПАО «Лето Банк») изменены на ПАО «Почта Банк».

Сведения об изменении фирменного наименования банка находятся в общем доступе, изменение фирменного наименования кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5994 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тужилкиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тужилкиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <...> от 25 июля 2018 г. за период с 25 ноября 2016 г. по 25 июля 2018 г. в общей сумме 279 435 (двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. всего в размере 285 429 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья              И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Судья              И.Н. Курышева