Решение по делу № 2-551/2016 от 03.03.2016

№ 2-551/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

г. Сибай                                 08 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Уметбаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Кольцо Урала» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 150 000 руб. с единовременной уплатой ответчику 2% от суммы кредита, а именно 3 000 руб., а также ежемесячным фиксированным платежом за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита. В связи с тем, что условие кредитного договора об уплате заемщиком указанных платежей является незаконным и нарушает права истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» неосновательное обогащение – денежные средства в размере 52 500 руб., неустойку в размере 103 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 146,83 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Сафонова Л.В. не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Шикшеева О.В., действующая на основании доверенности от 28.102015 года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, провести судебное заседание в отсутствии представителя ООО КБ «Кольцо Урала». В возражениях на исковое заявление выразила позицию о несогласии с требованиями иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Сафонова Л.В. в судебном заседании представляет Уметбаева Г.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Уметбаева Г.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц;

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафонова Л.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №/<данные изъяты> на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Договора, заемщик обязался уплачивать Банку платежи, в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 6.5.1 Тарифов Банка заемщику необходимо внести единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита. Из п. 6.5.2. Тарифов Банка следует, что заемщику необходимо вносить ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Сафоовой Л.В. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Установление комиссии для зачисления денежных средств на текущий счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, то есть является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, законом «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита не предусмотрено.

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита и ежемесячные платежи за пользование кредитом, ничтожны.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.На основании ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающее комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, ежемесячные платежи за пользование кредитом, следует считать недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что условия договора о внесении заемщиком единовременной платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей за пользование кредитом являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством; общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обусловило выдачу кредита Сафонова Л.В. не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительными взиманиями.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих правомерность включения в условия кредитного договора оспариваемых условий, не представил.

Между тем, суд соглашается с доводами заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сделки в части единовременного платежа за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячных платежах за пользование кредитом, а иск в суд ею подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Так, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и он не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются требованиями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования заемщиком предъявлены по истечении срока исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, суд приходит к выводу, что они не подлежали удовлетворению.

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку по делу установлено, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продолжается, то суд в мотивировочной части решения указывает на признание условий договора о ежемесячном платеже за пользование кредитом в размере 900 руб. ничтожными, что свидетельствует об отсутствии обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик незаконно включил в условия договора взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, а также взимание ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 900 руб. Указанные обстоятельства, безусловно, могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 5 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб. - по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ «Кольцо Урала» в пользу Сафоовой Л.В. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

Признать ничтожным и не подлежащим применению условие договора о взимании платы за пользование кредитом в размере 0,6% на будущее время до исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска Сафонова Л.В. – отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Кольцо Урала» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: В.С. Чернов