Решение по делу № 33-8101/2015 от 08.07.2015

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-8101/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио к <.......>» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущества: <.......>

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к <.......>» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: <.......>

Указал, что на имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности.

Просил суд снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имущества: <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество <.......>, заводской номер № <...> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, <.......> паспорт самоходной машины ТС (серия, номер, дата выдачи) <.......> выдан ДД.ММ.ГГГГ; <.......>

Из постановления следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» заключены <.......> договора № <.......> финансовой аренды (лизинга), согласно которых <.......> приобрело и передало в пользование <.......>» 2 полноповоротных экскаватора «<.......> года выпуска, общей стоимостью <.......> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время <.......>» условия вышеуказанных договоров лизинга не исполняет, в связи с чем <.......>» в одностороннем порядке расторгло договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководителей <.......>», из корыстных побуждений, на основании представленного фиктивного договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между <.......>» о покупке последним двух экскаваторов, незаконно путем обмана завладело вышеуказанными экскаваторами, принадлежащими <.......>», а именно в инспекции Гостехнадзора по <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно сняли их с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи, и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <.......>» ущерб в особо крупном размере на сумму <.......> рубля (согласно остаточной стоимости техники).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО-4 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу № <...> в качестве вещественных доказательств два <.......> <.......>

Постановлением следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего фио для хранения до принятия законного решения по уголовному делу.

Согласно паспортам самоходной машины и других видов техники, спорные экскаваторы <.......>, заводской <.......>

ДД.ММ.ГГГГ фио указанные экскаваторы поставлены на учет в органе гостехнадзора.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец указал, что спорные экскаваторы принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <.......>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что необходимость принятых судом мер процессуального принуждения в виде ареста, отпала. Договор купли-продажи и регистрация спорных самоходных машин в органе гостехнадзора, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку органами следствия проводится проверка законности отчуждения спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости освобождения спорного имущества от ареста, в отношении которого приняты меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время фио является собственником спорных экскаваторов, отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают обстоятельств, послуживших принятию мер процессуального принуждения в виде ареста.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: