Решение по делу № 1-82/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-82/2019        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк                     13 декабря 2019 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лазарева И.С.,

подсудимого Царькова М.А.,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении

Царькова Михаила Александровича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого мировым судьёй судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области: 1) 26.11.2014 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства; 2) 29.12.2014 г. по ст. 157 ч. 1, ст. 69. ч. 5 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % в доход государства; 3) 29.12.2014 по ст. 116 ч. 1, ст. 325 ч. 1, ст. 69 ч. 3 ст. 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, постановлением того же суда от 30.03.2015 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 мес. 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 25.05.2015 года Удомельским городским судом Тверской области по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23.12.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Царьков Михаил Александрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10 октября 2019 года в дневное время Царьков Михаил Александрович, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области Самухина О.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 23 августа 2019 года, он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN ПАССАТ GL» (ФОЛЬКСВАГЕН Пассат GL) государственный регистрационный №, передвигаясь по территории города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области и около 15 часов 45 минут на 280 км автодороги М-10 «Россия» на территории Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с движущимся по встречной полосе движения транспортным средством – автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный №.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 017142 от 10.10.2019 у Царькова М.А. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,790 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольное опьянения.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый Царьков М.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное Царьковым М.А., удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Царьков М.А. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также пояснил, что проживает с гражданской супругой, у той имеется дочь, которой 18 лет, имеет постоянное место работы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется Царьков М.А., предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Озерова О.В., государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый Царьков М.А. не оспаривает.

Вина подсудимого Царькова М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.77-81), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.51-54), свидетеля ФИО2 (л.д.55-58), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.59-62), свидетеля ФИО4 (л.д.96-99), свидетеля ФИО5 (л.д.111-114), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года и фототаблицей (л.д.19-29).Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость Царькова М.А. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия Царькова М.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Царьков М.А. совершил преступление не большой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.118-120, 123-142), привлекался к административной ответственности (л.д.44-47,157), официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.150,151), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.146,147).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Царькова М.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание по делу в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого Царькова М.А., суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. за осуществление представительства Царькова М.А. в ходе предварительного следствия в размере 1800 рублей (л.д.179), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Царькова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Царькова М.А. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу №11901280002000951(номер следственный), №1-82/2019 (номер судебный): автомобиль марки «VOLKSWAGEN ПАССАТ GL» (ФОЛЬКСВАГЕН Пассат GL) государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д.105, возвратить по принадлежности; ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин