Решение по делу № 33-4808/2015 от 02.09.2015

Судья Смирнов АГ. Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Морское Агентство «СИГАЛ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года, по которому

в удовлетворении иска ООО "Морское Агентство "СИГАЛ" к Терентьеву К.С., Карих В.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей истца Русских И.А., Зубкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Морское Агентство "СИГАЛ" обратился в суд с иском к Терентьеву К.С., Карих В.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что истцом было оплачено обучение Терентьева К.С.

Представитель ООО "Морское Агентство "СИГАЛ" иск поддержал.

Терентьев К.С., Карих В.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года ООО «Морское агентство «СИГАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русских И.А.

На основании договора о предоставлении платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) от 12 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Морское Агентство «СИГАЛ» (заказчик), ФГАОУВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (исполнитель) и Терентьевым К.С. (студент), соответствующие образовательные услуги были предоставлены Терентьеву К.С.; стоимость оказанных услуг в сумме ... руб. оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения <Номер обезличен> от 16 декабря 2011 года на сумму ... руб., <Номер обезличен> от 9 октября 2012 года на сумму ... руб., <Номер обезличен> от 5 декабря 2012 года на сумму ... руб.).

В материалах дела имеется заявление ответчика Карих В.И. от 14.04.2015, в котором он просит истца принять его поручительство по обязательствам Терентьева К.С.

При разрешении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что основанием для уплаты денежных средств и получения образовательных услуг Терентьевым К.С. послужил договор от 12.12.2011, в связи с чем оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения не имеется.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

Учитывая изложенное, поскольку образовательные услуги Терентьеву К.С. предоставлены, денежные средства за оказанные услуги оплачены заказчиком по условиям договора от 12.12.2011, который в установленном законом порядке не признан недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морское Агентство «СИГАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: