Решение по делу № 33-4041/2016 от 26.02.2016

Судья Попова И.Н. Дело № 33-4041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Б.И.А.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» удовлетворить.

Взыскать с Б.И.А. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 223 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 082 рубля 23 копейки.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Б.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КРК «КАПИТАЛЪ» Е.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» (КПК «КАПИТАЛЪ») обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2013 года между КПК «КАПИТАЛЪ» и Б.И.А. заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <.......> рублей на срок 24 месяца, то есть по 08 мая 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 29% годовых, внесения членских взносов в размере <.......> рублей.

Заемщик обязалась в определенный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы, в соответствии с графиком возвратных платежей путем внесения ежемесячных платежей не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей; а в случае просрочки возврата суммы займа выплатить дополнительный членский взнос в размере 2 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

КПК «КАПИТАЛЪ» со своей стороны выполнил условия договора займа, ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору займа, оплату в счет погашения займа не производит. По состоянию на 16 февраля 2015 года задолженность составила 288 223 рубля 31 копейка, которую КПК «КАПИТАЛЪ» просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля 23 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Б.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного заочного решения, просит его изменить, уменьшив размер взысканной задолженности, ссылаясь на несоразмерность взысканной пени нарушенным обязательствам и на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «КАПИТАЛЪ» просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из приведенных норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Б.И.А. заочное решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 18 марта 2015 года в ее отсутствие.

О времени и месте судебного заседания Б.И.А. извещалась судом посредством направления 26 февраля 2015 года по адресу ее места жительства, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>156) судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Данное почтовое отправление, находившееся в отделении связи получателя Б.И.А. с 28 марта 2015 года, было возвращено в суд 07 марта 2015 года без вручения его адресату с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение суда, фактически не была получена ответчиком Б.И.А..

При таких данных у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела 18 марта 2015 года противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об обратном.

Следовательно, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствие с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик Б.И.А. как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу заочное решение суда подлежит отмене.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года Б.И.А. обратилась в КПК «КАПИТАЛЪ» с заявлением о принятии её в члены КПК «КАПИТАЛЪ» и с заявлением о предоставлении ей займа в сумме <.......> рублей на срок 3 года на ремонт квартиры. 08 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа № <...>, в письменной форме. Из условий этого договора следует, что займодавец (истец) обязался выдать заемщику (ответчику) заем в сумме <.......> рублей, на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 29 % годовых, а заемщик Б.И.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

По условиям договора займа (п. 2.1), сумма займа должна быть возвращена заемщиком равными ежемесячными платежами в срок до 07 мая 2015 года. Порядок (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы займа предусматривается графиком погашения займа, подписываемым между КПК и заемщиком.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае допущения заемщиком просрочки по возврату суммы займа (п. 2.2), он выплачивает КПК дополнительный членский взнос в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

КПК «КАПИТАЛЪ» исполнил условия договора займа, предоставив ответчику Б.И.А. займ в размере 100.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 08 мая 2013 года.

Ответчик Б.И.А. со своей стороны обязательства по договору займа не исполняет, уплату в счет погашения займа не производит, что признала в судебном заседании.

По условиям договора займа (п. 5.1), КПК имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 февраля 2015 года задолженность ответчика по договору займа составляет 288.233 рубля 31 копейка, в том числе: 87.128 рублей 23 копейки – остаток основного долга, 17.291 рубль 14 копеек – неуплаченные проценты за пользование займом, 169.103 рубля 94 копейки – пени (дополнительный членский взнос), 14.700 рублей – неуплаченные членские взносы.

Ответчик Б.И.А. с расчетом согласна, но просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких данных, суд находит исковые требования КПК «КАПИТАЛЪ» подлежащими удовлетворению частично со взысканием с ответчика задолжности по договору займа в размере 87.128 рублей 23 копейки, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 17.291 рубль, неуплаченные членские взносы в размере 14.700 рублей, а также неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 80000 рублей, а всего сумму 199119 рублей 37 копеек, отказав в остальной части требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина согласно удовлетворенной части требований в размере 5182 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Б.И.А. о взыскании задолжности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» с Б.И.А. задолженность по договору займа в размере 87.128 рублей 23 копейки, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 17.291 рубль, неуплаченные членские взносы в размере 14.700 рублей и неустойку в размере 80000 рублей, а всего сумму 199119 рублей 37 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» с Б.И.А. возврат государственной пошлины в размере 5182 рубля 39 копеек.

Председательствующий:

Судьи: