Решение по делу № 33-21628/2019 от 24.10.2019

№2-1286/2019

№ 33-21628/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей                 Алешиной С.Н. и Гаиткуловой Ф.С.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при ведении протокола

помощником судьи         Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илькиной К.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Илькина К.Г. выступая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УралТехЭнерго» о компенсации морального вреда в связи потерей кормильца.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2015 года в результате несчастного случая погиб отец ее дочери. Гибель отца произошла при возвращении с командировки, был организован отдых на водоеме, где при невыясненных обстоятельствах, автомобиль, в котором находился Илькин И.И., скатился в озеро и утонул. На работодателе лежала обязанность по обеспечению безопасных работ, в том числе и при нахождении в командировках. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда и проживания, выразившиеся в неудовлетворительной организации и контроля со стороны руководства, данный факт установлен актом о несчастном случае от 03 июля 2015 года.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО «УралТехЭнерго» в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Илькину К.И., в связи с потерей кормильца в размере 1 200 000 рублей, расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска Илькиной К.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, отказано.

В апелляционной жалобе Илькина К.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что заключением комиссии несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, признан страховым. Вина работодателя установлена, сын имеет право на компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Илькиной К.Г. – Снигирева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УралТехЭнерго» Мулюкова Р.Г., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Муратову Е.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статьей 212 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно данной статье обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралТехЭнерго» в должности электросварщика.

Согласно приказу ООО «УралТехЭнерго» от 12 мая 2015 года ФИО20 направлен в командировку в Иглинский район с 12 мая 2015 года по 17 мая 2015 года для выполнения монтажных работ.

Актом о несчастном случае на производстве от 03 июля 2015 года установлено, что 18 мая 2015 года произошёл несчастный случай на берегу пруда вблизи адрес. ФИО20 погиб в результате несчастного случая от утопления в алкогольном опьянении (3,7 пром.) при следующих обстоятельствах. Бригада, в которой работал ФИО20, в последний день командировки (17 мая 2015 года) не выехала с места командировки обратно в г. Нефтекамск. Со слов монтажников данная бригада 18 мая 2015 года с утра поехали за инструментами и после этого на рыбалку, не уведомив руководства. ФИО24., мастер (инженер-наладчик) на которого была возложена приказом ответственность за безопасное производство работ и обеспечение трудовой дисциплины). Так 18 мая 2015 года около 16.30 час. на служебном автомобиле вся бригада выехала на водоем возле адрес. По объяснениям водителя автомобиля ФИО25 он оставил автомобиль на берегу на расстоянии 10 м. от берега, по направлению к воде, оставив рычаг переключения коробки на первой скорости, ключ оставил в замке зажигания. Пока остальные ловили рыбу ФИО24 и ФИО20 сидели в кабине автомобиля и употребляли спиртные напитки, которую купили в д.Искра. Через 20 минут Мансуров водитель автомобиля услышал звук стартера автомобиля, который завелся и поехал в сторону водоема. Находившийся недалеко на берегу ФИО28 побежал к машине, хотел на ходу запрыгнуть в автомобиль и остановить его, но автомобиль подбросило на кочке и он выпал из машины. Автомобиль ушел под воду. ФИО28 и ФИО25 ныряя под воду пытались открыть пассажирскую дверь, но не смогли, вода была холодная.

Отказывая в удовлетворении заявленных Илькиной К.Г. исковых требований суд исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО20 и ФИО24 и не является несчастным случаем на производстве и виной работодателя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получилувечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 3 июля 2015 года, комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, установила, что причинами несчастного случая, наряду с употреблением потерпевшим алкогольных напитков, явились ненадлежащая организация контроля за состоянием работников со стороны работодателя (не было отстранено от работы лицо, появившееся на работе в состоянии алкогольного опьянения, не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда), а также нарушения, допущенные водителем (не выполнены требования пункта 2.3.1.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28 - при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом; если АТС стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки), а также пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Из раздела 9 акта о несчастном случае на производстве от 3 июля 2015 года усматривается, что комиссия установила следующие причины несчастного случая: нарушение трудовой дисциплины пострадавшими ФИО20. и ФИО24., не организован контроль за состоянием работников на рабочих местах работодателем – нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, недостатки в организации и проведении подговотки работников по охране труда. Ответственными за данный несчастный случай комиссия признала пострадавших ФИО20., ФИО24., генерального директора ООО «УралТехЭнерго» ФИО38., который не организовал контроль за состоянием работников, не организовал обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ.

Учитывая, что актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 3 июля 2015 года, комиссия по расследованию несчастного случая установила, что причинами несчастного случая, наряду с употреблением потерпевшим алкогольных напитков, явились ненадлежащая организация контроля за состоянием работников со стороны работодателя, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу в связи со смертью отца Илькина И.И. нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как с работодателя, который должен нести ответственность за вред полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, поведения потерпевшего, полагает возможным, исходя из доводов апелляционной жалобы отменить решение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ), определив ко взысканию с ООО «УралТехЭнерго» в пользу Илькиной К.Г., действующей в интересах ФИО18., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что понесенные Илькиной К.Г, расходы за услуги представителя (составление искового заявления) подтверждаются ордером №... от 19 августа 2019 года, нотариально удостоверенной доверенностью №... от 08 июля 2019 года, квитанцией №201905 от 10 мая 2019 года об оплате адвокату ФИО40. 20 000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 15000 руб.), руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял ФИО41. (л.д.57).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Илькиной К.Г., действующей в интересах ФИО18., о взыскании с ООО «УралТехЭнерго» в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО18., в размере 100 000 рублей, расходов на услуги представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Илькиной К.Г., действующей в интересах ФИО18., к ООО «УралТехЭнерго» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭнерго» в пользу Илькиной К.Г., действующей в интересах ФИО18., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Илькиной К.Г., действующей в интересах ФИО18., отказать.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                 С.Н. Алешина

Ф.С. Гаиткулова