Решение по делу № 33-797/2012 от 25.07.2012

Судья Нехай Р.М.     Дело № 33-797     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халаште <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

признать недействительными в силу ничтожности, условия смешанного договора № № заключенного 18 августа 2010 года между Халаште <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», предусматривающие уплату комиссии в размере <данные изъяты> за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Взыскать с Отрытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Халаште <данные изъяты> денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> и денежные средства в виде уплаченной ежемесячное комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Халаште Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2010 года между Халаште Р.Х. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы кредитного договора на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 18 % годовых, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета. Считает, что условия договора о предоставлении кредита об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, т.к. не являются банковской услугой, в связи с чем, уплаченные истцом суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, полежат взысканию с ответчика. Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые по состоянию на 18 мая 2012 года составили <данные изъяты>. Просил суд признать недействительным (ничтожным) смешанный договор заключенный им 18 августа 2010 года с ОАО Национальным банком «Траст» в части уплаты комиссии заемщиком за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> и уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в его пользу денежные средства в размере оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Шашева О.Т. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Халаште Р.Х. просит изменить решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, довзыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в связи с чем, он понес убытки в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, в частности суд учел количество собранных по делу материалов, количество судебных заседаний и затраченного им времени.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не были соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера, подлежащих взысканию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку как минимальный размер ставки по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, так и размер прожиточного минимума не являются основополагающими при определении судом разумного предела при возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева

В.В. Безуглов