Решение по делу № 5-924/2011 от 02.12.2011

Решение по административному делу

№ 5-924/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» декабря 2011 г.                                                                                 с. Айкино<АДРЕС>

 Мировой судья  Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, в помещении судебного участка по адресу: с. Айкино ул. Центральная 125, возбужденное в отношении Дугина Александра Леонидовича, <ДАТА2>, с участием представителя Дугина А.Л., - Пиягина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Дугин А.Л. управлял транспортным средством г/н <НОМЕР> РУС, в 11 часов 10 минут, <ДАТА3>, на 1 км. автодороги <АДРЕС> Российской Федерации, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД г. <АДРЕС>.     

После чего, у сотрудников ГИБДД возникли законные основания для требования к водителю Дугину А.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Дугин А.Л. отказался, и на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же ответил отказом.

Отказ, Дугина А.Л. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, в акте освидетельствования от <ДАТА4> в 11 часов 30 минут, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> в 11 часов 50 минут, тем самым Дугин А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дугин А.Л. и его представитель Пиягин А.А., с указанным правонарушением не согласились, указав, что имеющиеся в деле письменные доказательства нельзя признать законными, так как они содержат противоречивые данные, и составлены с нарушениями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что <ДАТА4> двигаясь на своей автомашине, был остановлен сотрудниками ГИБДД г. <АДРЕС>, после чего в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что он в 11 часов 10 минут, управлял транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке водителя, зрачки глаз не реагируют на свет.

С данными выводами Дугин А.Л. не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а содержание материалов административного дела не соответствует действительности.

В частности, инспектор <ФИО1> не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Считают, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования административного законодательства РФ и Административного регламента МВД РФ.

А именно: в протоколе от <ДАТА4> в описательной части указано событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в резулятивной части указана ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Так же, время, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно: 11 часов 10 минут, не может быть временем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в данное время Дугин А.Л. управлял транспортным средством, а свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразил в 11 часов 30 минут, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 11 часов 50 минут, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому, полагают, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении основных сведений, определяющих суть правонарушения и квалификацию содеянного, являются грубым нарушением требований норм КоАП РФ, и не позволяют сделать вывод о виновности Дугина А.Л. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, полагали прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дугина А.Л. состава административного  правонарушения.

Кроме этого, Дугин А.Л. суду пояснил, что он осознавал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, но был убежден, что сотрудники ГИБДД не лишат его права прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и был готов к его прохождению. Так как знал, что в тот момент не находился в состоянии опьянения, а его внешний вид был обусловлен болезненным состоянием, что подтверждается диагнозом врача, который <ДАТА5> диагностировал у него заболевание, а именно: хронический конъюктивит по признакам болезни, покраснение глаз, слезоточивость, и отечность век.

Так же, Дугин А.Л. и его представитель Пиягин А.А. поставили под сомнение подписи в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>,  и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в которых он в письменном виде отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что данные подписи не соответствуют подписи самого Дугина А.Л.

Заслушав Дугина А.Л., его представителя Пиягина А.А., проверив и оценив материалы дела, мировой судья считает вину Дугина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Вина Дугина А.Л. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении составленного в отношении Дугина А.Л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, а так же обеспечительными мерами а именно: протоколом об отстранении Дугина А.Л. от управления транспортным средством от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>

Данные доказательства полностью опровергают доказательства представленные со стороны Дугина А.Л. и его представителя Пиягина А.А. оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Поскольку, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ г. <АДРЕС> в отношении Дугина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дугина А.Л. в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Дугин А.Л. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Дугина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ г. <АДРЕС> <ФИО1> в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В качестве доказательств оправдывающих Дугина А.Л. суд не может принять приобщенную к административному делу выписку из медицинской карты амбулаторного больного Дугина А.Л. от <ДАТА5>, с диагнозом хронический конъюктивит

Поскольку представление впоследствии в суд водителем Дугиным А.Л., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, доказательств оправдывающих его, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на <ДАТА4>.

Факт отказа Дугина А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, где Дугин А.Л. собственноручно написал: «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> в 11 часов 50 минут, где Дугин А.Л. собственноручно написал пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь». Отказ Дугина А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте от <ДАТА4> в 11 часов 30 минут с участием двух понятых. У суда, не возникает сомнений в указанных выше доказательствах, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд так же признает не состоятельным довод Дугина А.Л. и его представителя Пиягина А.А., полагавших что, отсутствие в протоколе об административном правонарушении основных сведений, определяющих суть правонарушения и квалификацию содеянного, являются грубым нарушением требований норм КоАП РФ, и не позволяют сделать вывод о виновности Дугина А.Л. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 11 ч. 10 мин. на 1 км автодороги <АДРЕС> Дугин А.Л. управлял автомобилем г/н <НОМЕР> РУС с явными признаками наркотического опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Дугин А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> года в котором он отказался от прохождения освидетельствования, а также, протоколом о направлении Дугина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> года, в котором он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Соответственно, суд считает правильным переквалифицировать действия Дугина А.Л. в описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет) на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей, и что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также учитывая положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела.

Что не противоречат разъяснениям, данным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Данное положение распространяется на все этапы административного судопроизводства.

Поэтому, судом из представленных доказательств, сделан вывод о том, что в действиях водителя Дугина А.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Судом так же было удовлетворено письменное ходатайство о направлении отдельного поручения мировому судье соответствующего участка г. <АДРЕС> о допросе в качестве свидетелей инспектора <ФИО1> и понятых <ФИО2> и <ФИО3> Данное поручение на момент рассмотрения административного дела и вынесение постановления не исполнено. В связи с чем, суд так же считает возможным рассмотреть административное дело и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление при имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.

Так как, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при их составлении присутствовали понятые <ФИО2> и <ФИО4>, где указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи.

Копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена Дугину А.Л., о чем имеются его личные подписи в соответствующих графах.

Доказательств того, что подписи в выше указанных протоколах не соответствуют подписи самого Дугина А.Л., суду не представлено.

При определении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дугину А.Л., судом не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Дугина А.Л., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания Дугину А.Л. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дугина Александра Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Дугина Александра Леонидовича направить начальнику ГИБДД ОВД <АДРЕС> района Республики Коми для хранения. Постановление может быть обжаловано вУсть-Вымский районный суд через мирового судью Жешартского  судебного участка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Постановление подлежит исполнению с момента еговступления в законную силу. Постановление вступило в законную силу «___»__________2011 года.

Мировой судья - А.Ю.Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                               А.Ю. Лисиенко