Решение по делу № 2-6062/2018 ~ М-4529/2018 от 05.07.2018

Дело № «28» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» о взыскании с ООО «Аквамарин» в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №е-ТК1/12-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612 за период с 03.08.2017г. по 30.06.2018г. в размере 506392 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в равных долях по 20000 рублей, штрафа в равных долях в размере 253196 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, убытков в размере 240000 рублей. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 18.09.2015г. между истцом и ООО «Линкор» в лице его агента ООО «ФИО1» был заключен Договор №е-ТК1/12-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612.В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора срок передачи квартиры до 01.06.2017г. Цена квартиры составляет 3155 750 рублей. Оплата по настоящему Договору произведена истцами23.12.2016г. в полном размере. Объект долевого строительства на 30.06.2018г. не передан. Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истцы просят взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1». ООО «Линкор» было реорганизовано в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Аквамарин», к которому перешли права и обязанности застройщика по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в иске доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ответчики ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» представили возражения на иск, в которых полагали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку в связи с разделительным балансом права и обязанности реорганизационного лица ООО «Линкор» перешли к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Аквамарин».

Третье лицо ООО «ФИО1» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времен и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Линкор» заключен договор №е-ТК1/12-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612. Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В силу п.2.2 срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 3155 750 рублей - подтверждается соответствующим мемориальным ордером № от 23.12.2016г., а также актом сверки от 03.02.2017г.

Установлено, что объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» была принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Аквамарин».

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1», приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно представленному истцами и проверенному судом расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.08.2017г. по 30.06.2018г.(период, определенный истцами) составляет 506392 рубля 68 копеек, по 253 196 рублей.

Ответчик возражений на иск, заявлений о снижении неустойки не представил.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Штраф наряду с неустойкой, в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона в размере 265696 рублей 34 копейки, по 132848 рублей 17 копеек в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, ФИО3 и ФИО5, ФИО5 обязалась оказать истцам услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору №е-ТК1/12-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, представлению интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг составила 30000 рублей; согласно расписке ФИО5 от 04.06.2018г. истцы в качестве предоплаты внесли 15000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 240000 рублей в связи с необходимость арендовать жилое помещение в период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истцы имеют регистрацию по месту жительства, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, истцом не указано и доказательств этому не представлено, необходимость заключения договора найма истцом не доказана, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов являлась квартира, расположенная во <адрес>, тогда как истцы арендовали квартиру в Санкт-Петербурге. Также истцами не приведено доводов относительно того, где он фактически проживал до заключения договора найма и что имелись реальные препятствия для проживания в указанном месте после 01.07.2017г.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8863 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ОО «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2017г. по 30.06.2018г. в размере 253196 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 132848 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2017г. по 30.06.2018г. в размере 253196 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 132848 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8863 рубля 92 копей ки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева