Решение по делу № 2-9456/2017 ~ М-3963/2017 от 24.04.2017

                        Дело № 2-9456/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова ФИО6 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой премии по договору ипотечного страхования

У С Т А Н О В И Л:

Романцов Р.В. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой премии. Исковые требования мотивировал тем, что заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Банк ВТБ 24» № на сумму 2 080 000 руб. При заключении указанного кредитного договора был подключен к Программе страхования жизни и трудоспособности ответчика. По условиям договора ипотечного страхования истец обязан был ежегодно уплачивать страховую премию по страхованию рисков нетрудоспособности его и супруги. В общей сложности за период страхования с 2011г. по 2016г. истец оплатил страховые премии в сумме 54 679,85 руб.

Между тем, кредитный договор и договор ипотечного страхования были составлены в стандартной форме, истец был лишен возможности влиять на содержание указанных договоров, считает, что страховые премии внесены неосновательно, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. (доверенность от 30.11.2016г.) исковые требования не признал, пояснил, что с истцом заключены два прямых договора страхования: жизни и здоровья заемщика, а также предмета ипотеки (имущества), указанные договоры страхователем не расторгались, ежегодно, в добровольном порядке оплачиваются страховые премии.

Истец Романцов Р.В. от исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказался, о чем составил соответствующее заявление. Пояснил, что был введен в заблуждении представителем юридической фирмы, который неверно составил исковое заявления, ошибочно указал в роли ответчика страховую компанию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). В определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу Романцову Р.В. известны и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, отказ от иска права третьих лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу. Поскольку истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 840 руб. (чек-ордер от 13.04.2017г. на сумму 1 840 руб.) в связи с прекращением производства по делу, уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Романцова ФИО6 от исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой премии.

Производство по делу № - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Романцову ФИО6 из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 840 руб. (чек-ордер от 13.04.2017г.).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Кратенко