Решение по делу № 33-10782/2014 от 22.07.2014

судья Зыкина М.Н. дело № 33-10782/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Савельевой Т.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Савельевой Т.П. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15.05.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Прокофьева А.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя страховой организации Петуховой Ю.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

страховая организация «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Савельевой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика Савельевой Т.П., застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», принадлежащему ООО «Управляющая компания ... причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ... что подтверждается страховым актом и платежными поручениями № от ( / / ).

Поскольку ущерб страхователю причинен по вине ответчика Савельевой Т.П., истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере ...., исходя из следующего расчета: (... (стоимость ремонта с учетом износа) - ... (лимит ответственности страховщика).

Решением суда исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Савельевой Т.П. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Савельевой Т.П. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, со ссылкой на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в неизвещении страховой организации «Согласие», привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, о времени и месте судебного заседания. Также в жалобе указывается на то, что механические повреждения застрахованному транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» причинены не ответчиком Савельевой Т.П., а водителем «Пежо Партнер» Д., что свидетельствует о том, что Савельевой Т.П. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером ущерба, установленного судом на основании заказ-наряда, в то время как в соответствии с Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» размер ущерба определяется на основании отчета о стоимости ущерба, составленного на основании акта осмотра транспортного средства. Наряду с этим, в жалобе указывается на несогласие с определением суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 23.04.2014 и 15.05.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокофьев А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель страховой организации Петухова Ю.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, указывая на правильность вывода суда о наличии вины Савельевой Т.П. в произошедшем ДТП и размере ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо страховая организация «Согласие» не явилась, извещен почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, в период действия договора добровольного страхования («Автокаско»), заключенного между СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Управляющая компания «Соты» по риску «ущерб», застрахованному транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» ..., причинены механические повреждения по вине ответчика Савельевой Т.П.

Согласно заказ-наряду от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер», составила ...., с учетом износа заменяемых деталей ...

Также судом установлено, что на основании заявления потерпевшего и представленных документов, СОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в размере ...., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ( / / ).

Разрешая спор и установив, что страхователю транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», страховщиком было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Савельевой Т.П., причиненного ущерба, размер которого определен судом с учетом износа заменяемых деталей и лимита ответственности страховой организации, где застрахована гражданская ответственности Савельевой Т.П.

Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о вине ответчика Савельевой Т.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 22.02.2013 с участием 4-х автомобилей, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которого следует, что Савельева Т.П. свою вину в ДТП признала полностью, что следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 и постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба со ссылкой то, что он может быть подтвержден только отчетом эксперта-техника, поскольку это не противоречит положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с размером восстановительной стоимости автомобиля, указанной в заказ-наряде от 01.03.2013 с учетом акта скрытых дефектов, ответчик не лишена была права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, однако, такого ходатайства ею заявлено не было.

Является несостоятельным и довод ответчика о неизвещении судом привлеченного к участию в деле в качестве 3-е лицо страховой компания «Согласие о времени и месте судебного заседания, поскольку это утверждение противоречит материалам дела, на л.д.76 которого имеется извещение, направленное факсом 07.05.2014 в адрес данной организации по электронной почте с уведомлением о рассмотрении данного дела и необходимости направления своего представителя.

Не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда и доводы ответчика об отклонении замечаний, поданных представителем ответчика на протоколы судебных заседаний, поскольку они не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.