Решение по делу № 2-3079/2011 ~ М-2666/2011 от 14.07.2011

                                                                                                                    Дело № 2-3079/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Р.Н. к ЗАО «Урал-Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Урал-Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 декабря 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<...> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7

12 января 2011 года истец обратился в ЗАО «Урал-Сиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 24445 рублей, однако выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20150 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <...> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчёту № 0080 от 05.05.2011 года, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89947 рублей, что на 69797 рублей больше размера страховой выплаты, определённой ответчиком.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69797 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 2893 рубля.

В судебном заседании представитель истца изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал наступление страхового случая. Вместе с тем, указал, что подлежат исключению расходы по замене бампера переднего, так как наличие следов повреждений в правой части бампера не соответствуют характеру столкновения. Указал, что согласно схеме ДТП повреждение бампера невозможно. Считает расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно отчёта <...> завышенными. Просит в иске отказать.

Специалист ФИО8. суду пояснил, что для проведения оценки автомобиля был приглашён виновник ДТП, который пояснил, что автомобиль истца после первого удара развернуло и удар пришёлся в правую часть переднего бампера. Также указал, что стоимость нормо-часа составляет 900 рублей, между тем <...> занизило стоимость нормо-часа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п.10.1 ПДД, поскольку Васинев А.В., управляя автомобилем <...>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В действиях истца нарушений требований ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Урал-Сиб».

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истец обратился в ЗАО «Урал-Сиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20150 рублей, при этом указал, что подлежат исключению расходы по замене бампера переднего, так как наличие следов повреждений в правой части бампера не соответствуют характеру столкновения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <...> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчёту № 0080 от 05.05.2011 года, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89947 рублей.

Суд считает, что доводы страховой компании об отсутствии повреждения переднего бампера автомобиля истца являются необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП установлены в административном материале ГИБДД УВД г.Владивостока, составлена схема места ДТП, в которой указано расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, указаны повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Кроме того, перечень повреждений также указан в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 69797 рублей ( 89947 рублей -20150 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, госпошлины в сумме 2893 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Урал-Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Фролова Р.Н. страховое возмещение в сумме 69797 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 2893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 3 октября 2011 года.

Председательствующий                                                                            Елагина Н.И.