Дело № 2–1005/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березники 23 апреля 2015 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,
при секретаре Пономаревой А.С.,
с участием ответчика Грибановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Грибановой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Грибановой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, №, под управлением Грибановой О.А. и автомобиля Тойота, №, принадлежащего К.С.В.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Грибановой О.А. была не застрахована. Вследствие ДТП автомобилю Тойота гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... рублей. Поскольку на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и К.С.В. был заключен договор добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере ..... рубля способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Центр кузовного ремонта». Просит взыскать с Грибановой О.А. в порядке суброгации ..... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.
Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Грибанова О.А. в судебном заседании с иском согласна.
Третье лицо К.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Грибанова О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер № под управлением К.С.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.
Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грибановой О.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Грибановой О.А. требований п.10.1 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Тойота Камри, принадлежащему К.С.В., имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Суд не усматривает в действиях водителя К.С.В. нарушений Правил дорожного движения.
Автомобиль Тойота Камри, №, принадлежит на праве собственности К.С.В. (л.д.8). Автомобиль ВАЗ-21120, №, принадлежит на праве собственности Б.Д.Б., в момент ДТП указанным автомобилем управляла Грибанова О.А. <дата> между ООО «Росгосстрах» и К.С.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри, №, на период действия с <дата>. по <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.5).
ООО «Росгосстрах», признав ДТП от <дата> страховым случаем, <дата>. оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего К.С.В. автомобиля Тойота Камри, №, в размере ..... рубля (л.д.3-4,17).
Автогражданская ответственность Грибановой О.А. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
У истца после выплаты страхового возмещения возникли убытки, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Грибановой О.А.
Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда. Учитывая изложенное, с Грибановой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере ..... руб.
Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░