Решение по делу № 11-286/2019 от 21.11.2019

    Мировой судья Кузнецова О.М.                                Дело № 11-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полынова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полынова Юрия Владимировича к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей. В обоснование требований указывал, что 11.03.2019 им был приобретен авиабилет на рейс SU-1321 по маршруту Мурманск-Москва с вылетом 29.03.2019 в 13 час.10 мин. В связи с задержкой вылета истец прибыл в Москву только в 18 час.40 мин., в связи с чем опоздал на поезд по маршруту Москва-Орел с датой отправления 29.03.2019 в 17 час.40 мин. и был вынужден приобрести новый билет по указанному маршруту в сумме 6 604 рубля. Задержка по прибытию составила 2 часа 34 минуты. Просил взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с задержкой рейса, в сумме 6 604 рубля, штраф за задержку рейса в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Полынов Ю.В. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом услугу по перевозке истца в оговоренные в договоре сроки, в результате чего истец понес материальный ущерб. Полагает, что суд неправильно распределил обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку возложил на истца обязанность доказать, что заявленные ответчиком обстоятельства, а именно неисправность развлекательной системы и замена крана, не являются неисправностями угрожающими жизни и здоровью пассажиров. Также указал, что ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, однако ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, задержка рейса не была связана с обеспечением полета. Никакой информации (визуальной или акустической) о причинах задержки рейса в здании аэропорта 29.03.2019 не было, информация о причинах задержки на сайте не размещалась, на билете сотрудниками компании сделана запись о задержке рейса, однако о том, что рейс задержан по техническим причинам также указано не было. Полагает, что неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров и не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Полынов Ю.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (ПАО «Аэрофлот») о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что решение мирового судьи вынесено без нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что задержка рейса была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Действия перевозчика полностью соответствуют положениям статьи 120 Воздушного кодекса РФ и пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82.

Суд, рассматривая апелляционную жалобу истца, не может согласиться с выводами мирового судьи, ввиду следующего.

Судом установлено, что 11.03.2019 между Полыновым Ю.В. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортным рейсом SU-1321 по маршруту Мурманск-Москва с вылетом 29.03.2019 в 13 час.10 мин. путем покупки электронного билета на имя Полынова Ю.В.

Рейс был выполнен с задержкой по прибытии на 2 часа 34 минуты.

В связи с задержкой вылета истец прибыл в Москву только в 18 час.40 мин., в связи с чем опоздал на поезд, билет на который был приобретен заблаговременно, по маршруту Москва-Орел с датой отправления 29.03.2019 в 17 час.40 мин., вынужден был приобрести новый билет по указанному маршруту на сумму 6 604 рубля.

В обоснование возражений ответчик указывает, что задержка вылета из Мурманска в Москву произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту Москва по техническим причинам при подготовке на вылета, а именно вследствие неисправности развлекательной системы на воздушном судне А320 б.н VPBAC, что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно А320 VPBAC в базовом аэропорту Шереметьево.

При этом время задержки рейса было увеличено на 32 минуты ввиду устранения неисправности крана в переднем туалете бизнес класса, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 12.11.2019 с указанием причины – течь воды крана умывальника туалетной комнаты бизнес класса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из оснований, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 10 «Условий договора перевозки» авиакомпании «Аэрофлот» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полета и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из системного толкования положений договора перевозки следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за опоздание пассажира или отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив установленные обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, исходя из того, что на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки пассажира, а именно неисправности воздушного судна угрожающей жизни или здоровью пассажиров, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Сам по себе факт неисправности развлекательной системы на борту планового воздушного судна и крана в переднем туалете резервного воздушного судна не свидетельствует о наличии опасности для перевозки пассажиров.

При этом суд учитывает, что даже в случае отсутствия неисправности в резервном воздушном судне и вылете истца с задержкой на 2 ч. 2 мин., т.е. в 15 ч. 12 мин. вместо 13 ч. 10 мин., прилетом в 17 ч. 14 мин. вместо 15 ч. 30 мин., с учетом расположения аэропорта прибытия «Шереметьево» и Курского вокзала, с которого отходил состав в г. Орел в 17 ч. 45 мин., истец не смог бы воспользоваться проездным железнодорожным билетом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимости утраченного истцом билета составляет 863 рубля, стоимость вновь приобретенного билета составляет 6 604 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью вновь приобретенного билета и утраченного истцом, а также стоимость утраченного истцом билета, т.е. сумма в размере 6 604 рубля.

Как видно из материалов дела, истцом заявлена неустойка за нарушение срока оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, основанные на Законе «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда причиненного действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя при оказании услуги по перевозке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим принципу разумности и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также учитывая период нарушения прав потребителя, размер удовлетворенных требований приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 3 827 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Полынова Юрия Владимировича, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Полынова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 6 604 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 50 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 827 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 21 481 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий                        М.Г. Линчевская