Решение по делу № 2-922/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-922/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Чернышев А.В. - Застрожникова А.О.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Тельбухова А.А.,

11 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чернышев А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного ТС, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы равна <данные изъяты> руб.. В адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому делу в части взыскания неустойки за 10 дней просрочки первоначальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и неустойки по претензии в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

Истец Чернышев А.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Застрожникова А.О., которая, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, настаивала на удовлетворении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Тельбухова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила свою независимую экспертизу, суду пояснила, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, его восстановление экономически является нецелесообразным. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Чернышев А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением БИМ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель БИМ (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Чернышев А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии №, согласно сведений, имеющихся в справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов к страховщику. Сотрудниками АО «СОГАЗ» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. <данные изъяты>).

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.. Также из данного заключения установлено, что доаварийная рыночная стоимость ТС составляла <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков после ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Чернышев А.В. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» указывает на недопустимость принятия данной экспертизы в качестве доказательств по делу, поскольку им представлена своя экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла,.. .суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод представителя ответчика о недопустимость принятия экспертизы истца в качестве доказательств по делу суд считает несостоятельным.

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>), однако ответчик страховое возмещение по ущербу до настоящего времени не произвел, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Как было указано выше согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.. Также из данного заключения установлено, что доаварийная рыночная стоимость ТС составляла <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков после ДТП составила <данные изъяты> руб..

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП за вычетом годных остатков является меньше стоимости, необходимой для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно восстановление данного ТС является экономически нецелесообразным в контексте рассматриваемых правоотношений.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая, что ответчик требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме не исполнил, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>» г/н №, рыночная стоимость указанного автомобиля за вычетом годных остатков на момент ДТП определена равной <данные изъяты> рублей, ответчик произвел частично страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чернышев А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, учитывая требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Чернышев А.В. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Чернышев А.В. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб..

В своих возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит суд снизить компенсацию морального вреда, считает ее завышенной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Чернышев А.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Чернышев А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, возражения представителя АО «СОГАЗ», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышев А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышев А.В. с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова