Решение по делу № 11-87/2016 от 14.09.2016

Дело № 11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-87/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Батениной (Пономаревой) Е. В., Давлятчиной С. Ф. «О взыскании вексельной задолженности и процентов» с частной жалобой ответчика Батениной (Пономаревой) Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 29.07.2016 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области «Об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Батенина (Пономарева) Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 29.07.2016 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области «Об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения», так как считает данное определение мирового судьи не соответствующее требованиям закона.

Как указала ответчик Батенина (Пономарева) Е.В., *Дата* Батениной (Пономаревой) Е.В. было подано заявление об отмене заочного решения. Однако, данное заявление ошибочно было направлено мировому судье судебного участка №2, в связи с тем, что исковое заявление ООО «Стройцентр Аякс» рассматривалось мировым судьей судебного участка №2 Лагуновой В.Н., что подтверждается почтовой квитанцией от *Дата*. Письмом от *Дата* заявление об отмене заочного решения было возвращено Батениной (Пономаревой) Е.В. Почтовый конверт из суда был получен *Дата*. Данный вывод не нашел свое отражение в обжалуемом определении, ему не была дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 29.07.2016 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области «Об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения» отменить.

Восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области, от 04.10.2011 года (л.д. 99).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 29.07.2016 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области «Об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения» в удовлетворении заявления Батениной (Пономаревой) Е. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 96).

Отказывая Батениной (Пономаревой) Е.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.10.2011 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления.

Мировой судья судебного участка №1 Галкина Я.Н. в обжалуемом определении от 29.07.2016 года указала, что копия заочного решения от 04.10.2011 года направлялась 07.10.2011 года Батениной по месту регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком по месту жительства не была получена и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист. Кроме того, Батенина обратилась с заявлением об отмене заочного решения лишь 07.07.2016 года, исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек. Из пояснений Батениной следует, что о решении суда она узнала от Давлятчиной С.Ф. в конце мая 2016 года. Согласно сведениям, представленным ООО «Стройцентр Аякс» исполнение по решению суда было начато с февраля 2016 года, решение исполнено *Дата*. В отношении Батениной исполнительное производство окончено *Дата* в связи с отсутствием имущества у должника. Учитывая также то, что копия заочного решения вручена после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью второй статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со статьями 107, 108, 109, 112 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания *Дата* в <время> ответчик Батенина (Пономарева) Е.В. извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства (*Адрес*), который указан в адресной справке (л.д. 21), а также в частной жалобе (л.д. 99). Конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24). В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание *Дата*, рассмотрение дела было отложено на <время>. 04.10.2011 года. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик Батенина (Пономарева) Е.В. также была уведомлена надлежащим образом (л.д. 27).

Каких-либо ходатайств об отложении дела слушаньем ответчик Батенина (Пономарева) Е.В. не заявляла, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства 04.10.2011 года.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста, вынесено заочное решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» удовлетворены частично, решено: взыскать солидарно с ответчиков Батениной (ранее Пономаревой) Е. В., Давлятчиной С. Ф. 42 295 руб. 26 коп., в том числе: 17 182,69 руб. – сумма основного долга; 23 686,50 – сумма процентов по векселю; 1 426,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 44-45).

Заочное решение мирового судьи было направлено в адрес ответчика Батениной (Пономаревой) Е.В. 05.10.2011 года, однако получено Батениной (Пономаревой) Е.В. не было (л.д. 46 ). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 10.10.2011г. (л.д. 64-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, предельным сроком для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 04.10. 2011года являлось 18.10.2011, начиная с даты 11.10.2011.

Из частной жалобы Батениной (Пономаревой) Е.В. усматривается, что *Дата* Батениной (Пономаревой) Е.В. было подано заявление об отмене заочного решения. Однако, данное заявление ошибочно было направлено мировому судье судебного участка №2, в связи с тем, что исковое заявление ООО «Стройцентр Аякс» рассматривалось мировым судьей судебного участка №2 Лагуновой В.Н., что подтверждается почтовой квитанцией от *Дата*. Письмом от *Дата* заявление об отмене заочного решения было возвращено Батениной (Пономаревой) Е.В. Почтовый конверт из суда был получен *Дата*. Данный вывод не нашел свое отражение в обжалуемом определении, ему не была дана правовая оценка.

Представителем ООО «Стройцентр Аякс» в возражениях на частную жалобу Батениной (Пономаревой) Е.В. указано, что фактически Батенина обратилась в суд с заявлением об отмене исполненного решения суда, так как службой судебных приставов соответствующими платежными поручениями задолженность по решению суда перечислена в пользу ООО «Стройцентр Аякс» в полном объеме. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, в отношении Батениной Е.В. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено *Дата*. Указанное обстоятельство доказывает осведомленность Батениной о состоявшемся решении суда (л.д. 85-86).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 165.1, Гражданского Кодекса РФ, действующей с 01.09.2013 г., заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа вышеприведенных правовых положений, и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Батенина (Пономарева) Е.В., указывая жилое помещения –квартиру по адресу: *Адрес*, как место своего постоянного проживания, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не могла не осознавать, что иные лица, не осведомленные о месте ее пребывания, в своих отношениях с нею будут осуществлять свои права и обязанности, исходя из установленного и подтвержденного государственным органом места ее постоянного проживания. Соответственно, должна была принять все меры для получения направляемой ей по месту постоянного проживания корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Батениной (Пономаревой) Е.В. в восстановлении срока, пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин, по которым предусмотренный законом срок для обжалования заочного решения был пропущен, ответчиком Батениной Е.В. не было, указав также, что с заявлением об отмене заочного решения от 10 октября 2011 года и восстановлении срока Батенина обратился в суд только 07 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в то время как доказательств наличия таких исключительных обстоятельств Батениной представлено не было. При этом ссылки заявления на неполучение заочного решения суда таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что Батенина (Пономарева) Е.В. в судебном заседании не присутствовала, судебные повестки, а также копию заочного решения не получала, правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения не имеют, поскольку, как указала сама ответчик Батенина о вынесении заочного решения суда ей стало известно еще в мае 2016 года, однако, каких-либо действий по его обжалованию, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, вплоть до 07 июля 2016 года ей предпринято не было. Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, заочное решение суда на дату обращения Батениной (Пономаревой) Е.В. с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от 04.10.2011 года исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком Батениной (Пономаревой) Е.В. не предпринимались действия для получения заочного решения мирового судьи судебного участка судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста, в связи с чем, довод Батениной (Пономаревой) Е.В. о неполучении заочного решения суда от 04.10.2011 года не может быть признан судом состоятельным.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание решения суда и не содержат суждений об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя истца ООО «Стройцентр Аякс», возражавшего против восстановления ответчику Батениной Е.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи суда законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 29.07.2016 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области «Об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения» оставить без изменения, частную жалобу ответчика Батениной (Пономаревой) Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов