Решение по делу № 2-1159/2018 ~ М-1060/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием

ответчика Котова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ к Котову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ обратилось в суд с иском к Котову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указывает, что 10.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ФИО12.) под управлением ФИО11. Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, гос. № № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 №.

Поскольку автомобиль №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, представитель потерпевшего Котов В.С. (ответчик) 18.08.2017 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения документов по страховому случаю № представителю потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в указанную страховую компанию за возмещением, выплаченной страховой суммы, в соответствии с действующим законодательством.

Однако, согласно письму СПАО «Ингосстрах», по указанному страховому случаю, ранее выплачено страховое возмещение в пользу ответчика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказано в акцепте.

Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю.

На основании изложенного просят суд взыскать с Котова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 60000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подав суду возражения на исковое заявление, согласно которых с предъявленными требованиями не согласен. 10.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Он на основании доверенности представлял интересы потерпевшей ФИО15. при взаимодействии с ответчиком. В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На его счет, как представителю потерпевшего была перечислена сумма в размере 60000 рублей. Так как ему стало известно о выплате страхового возмещения ФИО14 по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, он посчитал необходимым уведомить об этом ПАО СК «Росгосстрах». 05.10.2017 года он направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором уведомил о том, что потерпевшая ФИО13. получила страховое возмещение и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования. Данное заявление он направил в связи с тем, что ему была неясна правовая основа выплаты страхового возмещения по двум страховым полисам. В заявлении было указано о необходимости уведомить его при выявлении аспектов неправомерной выплаты страхового возмещения. Письмом от 24.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил его о проведении проверки материалов, связанных с ДТП, они пришли к выводу, что выплата по договору добровольного страхования осуществлена правомерно, информации о необходимости вернуть денежные средства в данном письме не было. После подтверждения ПАО СК «Росгосстрах» законности выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, он перечислил сумму страхового возмещения ФИО3, за вычетом стоимости оказанных ей услуг, предусмотренных договором. Соответственно ФИО3 получила денежные средства, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», после того, как у них была вся необходимая информация, для признания выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования неправомерной. В соответствии со ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании изложенного просит суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушал ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 10.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь Шабанова В.Н.) под управлением ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018 года виновником указанного ДТП является водитель Трусенко И.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механический повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, представитель потерпевшего ФИО16. - Котов В.С. 18.08.2017 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

03.10.2017 года на счет Котова В.С. поступило страховое возмещение в размере 60000 рублей, (л.д. 44).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП) перечислила на счет Котова В.С. сумму страхового возмещения в размере 86157,41 рублей, (л.д. 46, 48).

Таким образом, судом установлено, что представителем истца было получено страховое возмещение и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату это - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно копии полиса ОСАГО /л.д. 11-12/ серия 7200. №, выданного 23.11.2016 года, страхователем автомобиля <данные изъяты> указана ФИО17., она же указана выгодоприобретателем.

Согласно копии доверенности от 04.07.2018 года Котов В.С. являлся представителем ФИО10., ему было доверено представлять интересы Шабановой В.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, и т.д….. с правом получения страхового возмещения.

Как усматривается из представленных документов, Котов В.С. 19.10.2017 года обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением, в котором указано, что потерпевшая Шабанова В.Н. получила страховое возмещение и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования. Данное заявление содержит просьбу разъяснить - не будет ли выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах» ФИО9 считаться неправомерной. Также указано, что в случае необходимости возврата страховой выплаты, просит разъяснить каким способом это сделать.

Письмом ПАО «Росгосстрах» № от 24.10.2017 года Котову В.С. дано разъяснено на его обращение, согласно которого действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае при урегулировании выплатного дела №, соответствуют условиям заключенного договора страхования и не противоречат нормам действующего законодательства.

После подтверждения ПАО СК «Росгосстрах» законности выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, Котов В.С. перечислил сумму страхового возмещения Шабановой В.Н., за вычетом стоимости оказанных ей услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Котов В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. действовал по доверенности в интересах ФИО18., стороной договора страхования по ОСАГО и выгодоприобретателем является ФИО19., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.